Определение Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2018 г. N 3230-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дружинина Алексея Алексеевича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А. Дружинина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением арбитражного суда гражданин А.А. Дружинин был признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества, утвержден финансовый управляющий. Впоследствии определением того же суда процедура реализации имущества А.А. Дружинина была завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Постановлением арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, определение арбитражного суда первой инстанции о завершении процедуры реализации имущества гражданина было отменено в части освобождения А.А. Дружинина от дальнейшего исполнения требований кредитора и в данной части принят новый судебный акт, которым отказано должнику в освобождении от исполнения требований кредитора. При этом суд апелляционной инстанции, принимая во внимание вынесенное ранее решение суда общей юрисдикции, которым были установлены обстоятельства, свидетельствующие о незаконности и недобросовестности действий А.А. Дружинина по исполнению обязательств перед кредитором, пришел к выводу о наличии исключений для освобождения должника от обязательств перед кредитором, предусмотренных абзацем четвертым пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.А. Дружинин оспаривает конституционность пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", определяющего основания, при которых освобождение гражданина от обязательств не допускается.

По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 17, 19, 45, 46 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют арбитражным судам не оценивать добросовестность действий должника при наличии решения по иному гражданскому делу, свидетельствующего о его недобросовестности, не учитывать меры, принятые должником с целью устранения противоречий в отношениях с кредитором и уменьшения задолженности, не учитывать поведение самого кредитора.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 4 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", определяя основания, при которых освобождение гражданина от обязательств не допускается, предусматривает, в частности, что такое освобождение от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество; в этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Данные законоположения направлены в том числе на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 ГК Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4). При этом оспариваемые положения не препятствуют арбитражному суду оценивать добросовестность действий должника и кредитора и с учетом как указанных норм, так и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о недопустимости злоупотребления правом не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, а также проверка правильности применения оспариваемых норм с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дружинина Алексея Алексеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин