Определение Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2018 г. N 3134-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Семенова Дмитрия Петровича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 318 и пунктом 5 части 1 статьи 321 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.П. Семенова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Гражданин Д.П. Семенов оспаривает конституционность следующих положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации:

части 2 статьи 318, согласно которой судебные акты могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части 1 данной статьи, были исчерпаны иные установленные данным Кодексом способы обжалования судебного акта до дня вступления его в законную силу;

пункта 5 части 1 статьи 321, в соответствии с которым кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если они поданы с нарушением правил подсудности, установленных статьей 319 данного Кодекса.

Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции заявителю было отказано в удовлетворении его административного искового заявления о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц исправительной колонии. Не согласившись с вынесенным решением, Д.П. Семенов обратился в суд с кассационной жалобой, которая была ему возвращена в связи с тем, что была подана с нарушением правил подсудности, установленных статьей 319 КАС Российской Федерации, и заявителем не были исчерпаны иные, установленные данным Кодексом способы обжалования судебного акта до дня вступления его в законную силу (не реализовано право на подачу апелляционной жалобы). Определением суда заявителю было отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения суда первой инстанции. Повторная же кассационная жалоба на решение суда первой инстанции была возвращена без рассмотрения по существу определением судьи кассационного суда по тому же основанию.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ограничивают его право на судебную защиту, поскольку не позволяют обжаловать в кассационном порядке решение суда первой инстанции без исчерпания иных способов обжалования данного решения до дня вступления его в законную силу, а потому не соответствуют статьям 2, 18, 21 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания и исполнения судебных постановлений. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами (определения от 17 июля 2007 года N 539-О-О, от 22 апреля 2014 года N 908-О, от 28 сентября 2017 года N 2039 и др.). Это относится и к порядку обжалования судебного решения, предусмотренного Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению.

Гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту подразумевает создание государством необходимых условий для эффективного и справедливого разбирательства дела именно в суде первой инстанции, где подлежат разрешению все существенные для определения прав и обязанностей сторон вопросы. Допущенные же судом первой инстанции ошибки должны исправляться судом второй инстанции в процедурах, наиболее приближенных к производству в суде первой инстанции. При этом право на справедливое разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом предполагает также окончательность и стабильность судебных актов, вступивших в законную силу, и их исполнение; именно этим обусловливается необходимый перенос основного бремени пересмотра решений суда первой инстанции на обычные (ординарные) судебные инстанции.

Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений как дополнительный способ обеспечения правосудности судебных постановлений предполагает возможность его использования только в случае, если заинтересованным лицом были исчерпаны все обычные (ординарные) способы обжалования судебного постановления до его вступления в законную силу.

Указанная правовая позиция, сформулированная в отношении положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сохраняющем свою силу Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П, в полной мере применима к аналогичным по своему содержанию нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2016 года N 2343-О).

Таким образом, оспариваемые Д.П. Семеновым законоположения, закрепляя условия и порядок реализации дополнительного способа судебной защиты, направлены на обеспечение реализации принципа правовой определенности, а потому сами по себе не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права, указанные в жалобе.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Семенова Дмитрия Петровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин