Определение Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2018 г. N 3182-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зорина Игоря Алексеевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 328 и пунктом 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.А. Зорина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, были удовлетворены исковые требования органа местного самоуправления о взыскании с гражданина И.А. Зорина - арендатора лесного участка задолженности по арендной плате и пени. При этом суды, давая оценку доводам И.А. Зорина о невозможности использования арендуемого лесного участка в связи с отсутствием к нему проезда, указали, что ответчик, подписав акт приема-передачи данного земельного участка, согласился с условиями договора, принял этот участок, претензий к арендодателю не высказывал, а впоследствии отказался от предложения расторгнуть договор, пояснив, что намерен использовать арендованный им участок. В определении судьи об отказе в передаче кассационной жалобы И.А. Зорина для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции дополнительно отмечено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 612 ГК Российской Федерации, в частности, арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации И.А. Зорин оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации:

пункта 2 статьи 328, предусматривающего, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков; если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению;

пункта 1 статьи 612, а фактически положений его абзацев первого, второго, третьего, устанавливающих, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках, а также право арендатора в случае обнаружения таких недостатков потребовать от арендодателя, в частности, безвозмездного устранения недостатков имущества либо соразмерного уменьшения арендной платы.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 15 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), поскольку они допускают взыскание с арендатора арендной платы без предоставления арендодателем возможности использования предмета аренды по его целевому назначению в соответствии с условиями заключенного договора.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые законоположения направлены на защиту интересов добросовестной стороны договора в случае непредоставления другой стороной предусмотренного договором обязательства. При этом пункт 1 статьи 612 ГК Российской Федерации подлежит применению в системной связи с пунктом 2 этой же статьи, обеспечивая тем самым необходимый баланс интересов сторон договора аренды. С учетом изложенного оспариваемые законоположения сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зорина Игоря Алексеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин