Определение Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2018 г. N 3210-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Демина Евгения Сергеевича на нарушение его конституционных прав статьей 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 21 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 133, 330 и пунктом 5 статьи 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Е.С. Демина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, гражданину Е.С. Демину было отказано в удовлетворении иска к исполнительному органу государственной власти субъекта Российской Федерации о признании недействительным отказа в принятии его и его несовершеннолетней дочери на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении. При этом суды исходили из того, что Е.С. Демин и его дочь обеспечены жильем более учетной нормы площади жилого помещения. В передаче кассационных жалоб истца на данные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции, включая Верховный Суд Российской Федерации, было отказано.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.С. Демин оспаривает конституционность статьи 31 "Права и обязанности граждан, проживающих совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении" Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 21 "Дееспособность гражданина" ГК Российской Федерации, статей 133 "Принятие искового заявления", 330 "Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке" и пункта 5 статьи 383 "Определение судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции" ГПК Российской Федерации. По мнению заявителя, оспариваемые нормы Жилищного и Гражданского кодексов Российской Федерации не соответствуют статьям 15 (часть 1), 18, 45-47, 53, 55 (части 2 и 3) и 60 Конституции Российской Федерации, поскольку допускают отказ в признании разными семьями родителей и их совершеннолетних детей.

Оспариваемые нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по мнению заявителя, не соответствуют этим же статьям Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют: суду общей юрисдикции рассматривать административные дела по правилам искового производства;

суду апелляционной инстанции не отменять решения судов по делам, ошибочно рассмотренным в исковом, а не в административном производстве; судье суда кассационной инстанции не приводить в определении об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции аргументы и доводы сторон.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" граждане вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если этим законом затрагиваются их конституционные права и свободы и если оспариваемый закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде.

Между тем представленными заявителем материалами не подтверждается применение судом в деле с его участием частей 2-7 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 21 ГК Российской Федерации, а потому жалоба Е.С. Демина в данной части не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.

Часть 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющая граждан, относящихся к членам семьи собственника жилого помещения, и рассматриваемая в системной связи с иными положениями жилищного законодательства, сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права граждан.

Установление же того, относится ли заявитель и другие лица, проживающие в жилом помещении, к членам одной семьи и являются ли они нуждающимися в жилом помещении, требует исследования фактических обстоятельств и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Статья 133 ГПК Российской Федерации, согласно которой судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда, о чем выносится определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции, направлена на реализацию конституционной гарантии судебной защиты прав и свобод граждан (статья 46 Конституции Российской Федерации) и не регулирует порядок рассмотрения дел судами общей юрисдикции.

Положения статьи 330 ГПК Российской Федерации, закрепляющей перечень оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, являются процессуальными гарантиями правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел, направлены на исправление в апелляционном порядке возможной ошибки, допущенной судом первой инстанции, и не предполагают возможности их произвольного применения.

Положения пункта 5 статьи 383 ГПК Российской Федерации прямо предписывают судье суда кассационной инстанции указывать мотивы, по которым отказано в передаче кассационной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, в системной связи с другими положениями главы 41 этого же Кодекса не предполагают произвольного отклонения доводов жалобы или представления, представленных сторонами доказательств и направлены на реализацию правомочия суда кассационной инстанции по исправлению возможных судебных ошибок, на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения.

Таким образом, оспариваемые заявителем положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в указанном им аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Демина Евгения Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин