Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29 января 2019 г. N 305-ЭС18-18384 по делу N А40-39027/2018 Суд отменил в части вынесенные ранее судебные акты нижестоящих инстанций по делу о взыскании задолженности, поскольку обнаружив после принятия искового заявления к рассмотрению, что в производстве суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, обязан оставить такое исковое заявление без рассмотрения, следовательно, у суда не имелось оснований для рассмотрения встречного иска, в остальной части судебные постановления оставил без изменения

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29 января 2019 г. N 305-ЭС18-18384

Резолютивная часть определения объявлена 24 января 2019 г.

Полный текст определения изготовлен 29 января 2019 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю.,

судей Корнелюк Е.С., Разумова И.В., -

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интеллиджент Мэттэрс" (истец) на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018 по делу N А40-39027/2018 (судья Ишанова Т.Н.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 (судья Веклич Б.С.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Интеллиджент Мэттэрс" - Клигман С.А. (по доверенности от 18.12.2017);

общества с ограниченной ответственностью "Стиллер" - Строкова Н.К. (по доверенности от 12.12.2016).

Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шилохвоста О.Ю., а также объяснения представителей истца и ответчика, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, установила:

общество с ограниченной ответственностью "Интеллиджент Мэттэрс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стиллер" (далее - компания) о взыскании 283 333 руб. задолженности за оказанные по договору от 14.03.2017 N АГ08/16 услуги.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2018 исковое заявление общества принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Определением установлены: срок для представления сторонами в суд и направления друг другу доказательств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (до 04.04.2018), и срок для представления в суд и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции (до 25.04.2018).

Общество 16.03.2018 обратилось с ходатайством о назначении экспертизы по вопросу о соответствии качества оказанных услуг условиям договора от 14.03.2017.

Компания 27.03.2018 представила возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, сославшись на то, что исковые требования общества ею не признаются.

Компания 28.03.2018 представила: возражения против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, сославшись на отсутствие между сторонами спора о качестве услуг, которые, по мнению ответчика не были оказаны; отзыв на исковое заявление общества с изложением своих возражений против иска.

Компания обратилась 30.03.2018 в Арбитражный суд города Москвы с встречным иском о признании договора от 14.03.2017 N АГ08/16 расторгнутым и взыскании с общества 800 000 руб., уплаченных компанией в качестве аванса по договору.

Общество 25.04.2018 направило в суд:

ходатайство об оставлении встречного иска компании без рассмотрения со ссылкой на то, что 28.11.2017 Арбитражным судом Калужской области принят к производству иск компании о взыскании с общества 800 000 руб. неосновательного обогащения, 2 915 руб. 7 коп. процентов за пользование денежными средствами, 83 066 руб. 73 коп. неустойки, основанный на договоре от 14.03.2017 N АГ08/16 (дело N А23-8393/2017);

отзыв на доводы ответчика в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства;

отзыв на возражение ответчика по ходатайству о назначении экспертизы;

отзыв на встречное исковое заявление;

отзыв на отзыв ответчика на иск.

Одновременно 25.04.2018 общество представило в суд ходатайство о продлении пропущенного срока, сославшись на то, что истцу требуется дополнительное время для представления объяснений по делу и дополнительных доказательств, уточнения заявленных требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018, принятым в порядке упрощенного производства, принят к производству встречный иск компании; в удовлетворении первоначального иска общества о взыскании с компании 283 333 руб. задолженности отказано; встречный иск удовлетворен в части взыскания с общества в пользу компании 800 000 руб. неосновательного обогащения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 решение от 22.06.2018 оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя в части встречный иск, суды руководствовались статьями 159, 309, 310, 314, 432, 434, 450, 450.1, 453, 723, 779, 781, 782, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что обществом (исполнитель) факт оказания спорных услуг не доказан, оснований для удержания обществом аванса после расторжения договора компанией (заказчик) в одностороннем порядке и при отсутствии доказательств его отработки не имеется.

Общество 20.09.2018 обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит решение от 14.05.2018, постановление от 22.08.2018 отменить, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, направить дело на новое рассмотрение и оставить встречный иск без рассмотрения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Здесь и далее по тексту дату решения следует читать как "от 22.06.2018"

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на статью 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настаивает на том, что дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку цена принятого судом первой инстанции к производству встречного иска превышает 500 000 руб. и обществом встречный иск не признается и оспаривается, в связи с чем суд первой инстанции должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, оставив при этом встречный иск компании в части взыскания 800 000 руб. неосновательного обогащения без рассмотрения, поскольку в производстве Арбитражного суда Калужской области имеется дело между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (дело N А23-8393/2017), производство по которому возбуждено 28.11.2017, тогда как производство по настоящему делу возбуждено 14.03.2018.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2018 (судья Зарубина Е.Н.) кассационная жалоба общества с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением председателя судебного состава от 22.01.2019 в связи с болезнью судьи Зарубиной Е.Н. произведена замена судьи Зарубиной Е.Н. на судью Шилохвоста О.Ю.

Представитель общества в судебном заседании подтвердил доводы кассационной жалобы и просил обжалуемые судебные акты отменить и отправить дело на новое рассмотрение.

Компания в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты просили оставить без изменения как законные и обоснованные.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в выступлениях представителей общества и компании, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что решение от 14.05.2018, постановление от 22.08.2018 подлежат отмене в части рассмотрения встречного иска компании с оставлением этого иска без рассмотрения.

Рассматривая поступившие от общества и компании ходатайства и возражения против рассмотрения первоначального иска в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, оценивая эти возражения в пределах своей компетенции по правилам статей 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывал, что при соответствии заявленного иска по формальным признакам требованиям части 1 статьи 227 названного Кодекса иск должен быть рассмотрен в порядке упрощенного производства, и согласие сторон на рассмотрение данного иска в таком порядке не требуется. Отклоняя доводы кассационной жалобы общества об обратном, суд кассационной инстанции учитывает, что своим правом на обжалование решения в апелляционном порядке общество в полной мере не воспользовалось, представив в суд апелляционной инстанции в срок, установленный частью 4 статьи 229 того же Кодекса, лишь формальные возражения (том 4, лист дела 2). Следовательно, первоначальный иск был обоснованно рассмотрен судом в порядке упрощенного производства.

В то же время, оценивая поступившие от общества до принятия решения возражения, которые не были в порядке части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возращены стороне и, следовательно, должны были учитываться при принятии решения как поданные в установленный частью 3 статьи 228 того же Кодекса срок, суд первой инстанции уклонился от оценки ссылки общества на имеющееся в производстве Арбитражном суде Калужской области дело по иску компании к обществу, основанный на договоре от 14.03.2017 N АГ08/16 (том 1, лист дела 85). Между тем, в силу пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, обнаружив после принятия искового заявления к рассмотрению, что в производстве арбитражного суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, обязан был оставить такое исковое заявление без рассмотрения. Таким образом, у суда не имелось предусмотренных законом оснований для рассмотрения в настоящем деле встречного иска компании.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанции было допущено существенное нарушение норм процессуального права о рассмотрении дел в порядке упрощенного производства обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части рассмотрения встречного иска компании с оставлением этого требования без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 184, 291.13 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018 по делу N А40-39027/2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 по тому же делу отменить в части отказа в удовлетворении и в части удовлетворения встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Стиллер". Встречное требование общества с ограниченной ответственностью "Стиллер" оставить без рассмотрения.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018 по делу N А40-39027/2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 по тому же делу оставить без изменения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Председательствующий судья

О.Ю. Шилохвост

Судья

Е.С. Корнелюк

Судья

И.В. Разумов