Определение Верховного Суда РФ от 29 января 2019 г. N 310-ЭС18-23881 по делу N А36-14082/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 января 2019 г. N 310-ЭС18-23881

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,

изучив кассационную жалобу Управления потребительского рынка администрации города Липецка на решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.03.2018, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.10.2018 по делу N А36-14082/2017

по иску индивидуального предпринимателя Складчикова Виталия Вячеславовича (далее - предприниматель) к Управлению потребительского рынка администрации города Липецка (далее - управление) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта N 2017-0340 от 21.08.2017, установил:

решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.10.2018, требования истца удовлетворены частично. Урегулированы разногласия, возникшие между предпринимателем и управлением при заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта от 21.08.2017 N 2017-0340.

Пункт 2.1.2 договора изложен в следующей редакции: "В случаях и порядке, установленных действующим законодательством Российской Федерации, в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора".

Абзац 3 пункта 2.2.3 договора исключен.

Пункт 2.4.7 договора изложен в редакции предпринимателя:

"В течение десяти рабочих дней с момента окончания срока действия настоящего договора, либо в случае досрочного отказа в одностороннем порядке от исполнения настоящего договора по инициативе владельца объекта, либо в случае досрочного расторжения договора по решению суда демонтировать и вывезти объект с установленного места его размещения, привести место размещения объекта и прилегающую территорию в первоначальное состояние.

В случае неисполнения владельцем объекта обязанности по добровольному демонтажу и вывозу нестационарного торгового объекта принудительный перенос (перемещение) объекта производится в порядке, определенном разделом 6 Порядка предоставления права размещения нестационарных торговых объектов на территории города Липецка".

Пункт п. 5.2 (п. 5.2.1 - 5.2.4) договора исключен.

Пункт 5.3 договора исключен.

Пункт 6.1 договора изложен в редакции предпринимателя:

"Вопросы, не урегулированные настоящим договором, разрешаются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации".

Пункт 6.2 договора исключен.

В кассационной жалобе управление ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что во исполнение протеста прокурора постановлением Администрации города Липецка от 05.05.2017 N 737 в постановление от 10.06.2016 N 1006 "Об утверждении порядка предоставления права размещения нестационарных торговых объектов на территории города Липецка" внесены следующие изменения: так в приложении N 1 к постановлению признан утратившим силу абзац четвертый пункта 5.1 раздела 5, предусматривающий право уполномоченного органа на прекращение договора досрочно в одностороннем порядке в случаях, указанных в договоре, и учитывая, что управление при заключении договора внесение данных изменений не учитывало, суд, руководствуясь статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что включение в договор условий об одностороннем отказе управления, как уполномоченного органа, от исполнения договора в случаях, предусмотренных настоящим договором и законодательством Липецкой области, противоречит нормам действующего законодательства. На основании изложенного суд удовлетворил требования в указанной части, указав, что отсутствие в договоре права управления на односторонний отказ от его исполнения, не нарушает баланс интересов сторон, поскольку не лишает лицо, чьи права нарушены, требовать расторжения договора в порядке пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд также пришел к выводу, что оснований для исключения по требованию истца из договора пункта 2.1.2 не имеется, а указанный пункт возможно изложить в следующей редакции: "В случаях и порядке, установленных действующим законодательством Российской Федерации, в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора".

Ввиду отсутствия согласия предпринимателя на включение в договор спорного абзаца 3 пункта 2.2.3, суд исключил его из договора, и принял пункт 2.2.3 договора в редакции истца, аналогичной содержанию двух абзацев пункта 2.2.3 в редакции управления.

Учитывая, что действующим законодательством не установлено, что муниципальные правовые акты могут содержать нормы гражданского права и устанавливать, в том числе случаи для одностороннего отказа от исполнения обязательств, суд, руководствуясь частью 3 статьи 3 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", спорный пункт 6.1 договора принял в редакции истца.

Разногласия сторон по пункту 6.2 договора заключаются в согласовании порядка осуществления по своему усмотрению управлением контроля исполнения условий настоящего договора. Указанные разногласия изложены в протоколе разногласий.

Поскольку указанное условие с учетом его буквального содержания может быть только договорным, суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что законная обязанность включения его в условия договора отсутствует.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать Управлению потребительского рынка администрации города Липецка в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова