Определение Верховного Суда РФ от 29 января 2019 г. N 308-ЭС18-20499 по делу N А32-43571/2016 Об отмене приостановления исполнения решения, отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 января 2019 г. N 308-ЭС18-20499

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топ Проджект" (г. Сочи) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.10.2018 по делу N А32-43571/2016, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Арктур А" (далее - общество "Арктур А") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Топ Проджект" (далее - общество "Топ Проджект") о признании незаконным прекращения договора субаренды от 25.04.2013, взыскании 16 897 140 руб. задолженности по арендной плате, образовавшейся за период с 01.11.2013 по 15.04.2014, и 17 017 353 руб. 99 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Регион 123", Слепова Карина Геннадьевна, Рябков Анатолий Михайлович.

Арбитражный суд Краснодарского края решением от 04.12.2017 в иске отказал.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.08.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.10.2018, принял отказ общества "Арктур А" от иска в части признания незаконным прекращения договора субаренды от 25.04.2013 в результате совершения обществом "Топ Проджект" недействительной (ничтожной) односторонней сделки по досрочному расторжению (отказу от исполнения) договора субаренды жилых помещений, в части взыскания 8 424 819 руб. задолженности по внесению субарендных платежей, образовавшейся за период с 01.11.2013 по 15.04.2014, 8 486 496 руб. 95 коп. неустойки, начисленной за период с 11.12.2013 по 20.11.2016; отменил решение суда первой инстанции, прекратил производство по делу в указанной части, взыскал с общества "Топ Проджект" 8 472 324 руб. задолженности и 8 530 857 руб. 04 коп неустойки.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Топ Проджект", ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления от 13.08.2018 и от 05.10.2018 в части удовлетворения требований общества "Арктур А" и оставить в силе решение суда первой инстанции, которым полностью отказано в иске.

Дело 22.10.2018 истребовано из Арбитражного суда Краснодарского края.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы, материалы истребованного дела и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы общества "Топ Проджект" на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как следует из материалов дела и обжалуемых судебных актов, общество "Арктур А" (арендатор) обратилось с настоящим иском, ссылаясь на то, что общество "Топ Проджект" (субарендатор) не исполнило надлежащим образом обязанность по оплате пользования помещениями, арендованными по договору субаренды от 25.04.2013.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора аренды от 28.03.2013, договора субаренды от 25.04.2013, соглашения о задатке от 30.03.2013, руководствуясь статьями 10, 154, 167, 330, 333, 407, 450, 451, 606, 608, 614, 615, 618-620 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пунктах 71, 72, 74, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", приняв во внимание обстоятельства, установленные Арбитражным судом Краснодарского края при рассмотрении дел N А32-28040/2016, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с общества "Топ Проджект" 8 472 324 руб. задолженности по договору субаренды и начисленной на сумму долга неустойки.

Апелляционный суд исходил из следующего: общество "Арктур А", являясь арендатором по договору аренды от 28.03.2013, заключенному с Рябковым А.М. (собственником помещений), исполнял надлежащим образом обязанность по внесению арендной платы, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2017 по делу N А32-28040/2016; данный факт исключает правовые последствия направленного арендодателем в адрес арендатора уведомления о досрочном расторжении договора по причине нарушения сроков внесения арендной платы; у ответчика отсутствовали правовые основания для одностороннего отказа от договора субаренды; поскольку договор аренды продолжал действовать до истечения указанного в нем срока, заключенный истцом и ответчиком договор субаренды также действовал до 15.04.2014, поэтому субарендатор обязан до указанной даты перечислить арендатору (истцу) арендную плату в размере, установленном договором субаренды, и неустойку, начисленную на сумму долга; предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для снижения начисленной по условиям договора неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы не имеется.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, не подтверждают существенных нарушений указанными судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2018 приостановлено исполнение постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018, оставленного без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.10.2018, до окончания производства в кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, приостановление исполнения судебного акта подлежит отмене на основании статьи 291.6 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Топ Проджект" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отменить приостановление исполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 по делу N А32-43571/2016, оставленного без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.10.2018.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева