Определение Верховного Суда РФ от 28 января 2019 г. N 306-ЭС18-23528 по делу N А12-24634/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 января 2019 г. N 306-ЭС18-23528

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,

изучив кассационную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.09.2018 по делу N А12-24634/2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 по тому же делу

по иску Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - комитет) к индивидуальному предпринимателю Бубновой Юлии Геннадьевне (далее - предприниматель) о взыскании задолженности по уплате арендной платы по договору аренды земельного участка от 23.08.2001 N 3896 за период с 01.11.2017 по 30.04.2018 в размере 12 910,05 руб., пеней за период с 11.11.2017 по 30.04.2018 в размере 1 220,58 руб., а также пеней, начисленных на сумму неоплаченного основного долга, начиная с 01.05.2018 и до момента полного погашения задолженности, установил:

дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.09.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018, иск удовлетворен частично: в пользу комитета взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды от 23.08.2001 N 3896 за период с 01.11.2017 по 30.04.2018 в размере 6 455,02 руб., пени за период с 11.11.2017 по 30.04.2018 в размере 610,29 руб., начиная с 01.05.2018 и до момента полного погашения задолженности пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленной на сумму неоплаченного основного долга 6 455,02 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе комитет оспаривает судебные акты в части отказа в удовлетворении требований и ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что решением Волгоградского областного суда от 19.02.2018 по делу N 3а-15/2018 признано недействующим со дня вступления решения суда в законную силу постановление правительства Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п "Об утверждении порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственно Волгоградской области" в редакции постановления Правительства Волгоградской области от 18.09.2012 N 380-п в части дополнения пункта 2.1. подпунктом 2.1.5 следующего содержания: "2.1.5. размер арендной платы за земельные участки, предоставленные для строительства, за исключением земельных участков, указанных в абзаце первом подпункта 2.1.4, увеличивается в два раза в случае, если объекты недвижимости на данном земельного участке не введены в эксплуатацию по истечении трех лет с даты заключения договора аренды земельного участка", на основании которого администрацией рассчитана задолженность ответчика, суд пришел к выводу, что данные положения нормативного акта не подлежат применению при расчете арендной платы за спорный период и в данной части в удовлетворении требований отказал.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016.

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова