Определение Верховного Суда РФ от 30 января 2019 г. N 305-ЭС18-24083 по делу N А40-17192/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 января 2019 г. N 305-ЭС18-24083

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н.,

изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца - Вавилова Валентина Валерьевича на постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2018 по делу N А40-17192/2018 Арбитражного суда города Москвы, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний Аксиоматика" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 12" 6 940 876 рублей 71 копейки убытков и 2 104 555 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018 иск удовлетворен.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 произведена замена в порядке процессуального правопреемства истца - ООО "Группа компаний Аксиоматика" на правопреемника - Вавилова Валентина Валерьевича и постановлением от 31.05.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 04.10.2018 названные судебные акты в части взыскания 6 940 876 рублей 71 копейки убытков и судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы отменил и в указанной части в удовлетворении иска и взыскании судебных расходов отказал. Также окружной суд распределил судебные расходы и в остальной части судебные акты оставил без изменения.

Вавилов Валентин Валерьевич обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление окружного суда, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, арбитражный суд кассационной инстанции округа пришел к выводу о несоответствии выводов, содержащихся в судебных актах, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделав вывод о том, истец, требующий возмещения убытков, не доказал юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика, что с учетом положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

При этом окружной суд исходил из того, что истец осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с продажей товаров; обстоятельств осведомленности ответчика (покупателя) о реальном имущественном положении истца (поставщика) и согласования истцом (поставщиком) с ответчиком (покупателем) заключения кредитных договоров истцом в качестве заемщика судами не установлено и доказательств этого в деле не имеется; истец не вправе возлагать понесенный им убыток в виде уплаченных процентов по кредиту и комиссии по кредитным договорам на ответчика, который не являлся стороной указанных кредитных договоров; основания для возложения на ответчика обязанности возместить истцу денежную сумму, уплаченную последним банку сверх суммы кредита, отсутствуют; уплаченные истцом как заемщиком проценты и комиссии по кредитным договорам возникли вследствие ненадлежащего исполнения истцом обязательства по возврату суммы кредита и обусловлена предпринимательским риском, который не может быть отнесен на ответчика, отказав в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Доводы заявителя о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Вавилову Валентину Валерьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина