Определение Верховного Суда РФ от 28 января 2019 г. N 305-ЭС18-23632 по делу N А40-105884/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 января 2019 г. N 305-ЭС18-23632

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н.,

изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу Артели "Ново-Симоновская" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2018 по делу N А40-105884/17, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2018 по тому же делу, установил:

Местная религиозная организация православного Прихода храма святых апостолов Петра и Павла г. Тулы Тульской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) (заказчик) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Артели "Ново-Симоновская" (подрядчика) 6 000 000 рублей неотработанного аванса, а также о расторжении договора от 28.06.2016 N 9.

Артель "Ново-Симоновская" обратилась с встречным иском о взыскании с Местной религиозной организации православного Прихода храма святых апостолов Петра и Павла г. Тулы Тульской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) 2 248 000 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2018 первоначальный иск удовлетворен в части расторжения договора от 28.06.2016 N 9 и взыскания с Артели "Ново-Симоновская" 3 839 066 рублей 67 копеек неосновательного обогащения; в удовлетворении первоначального иска в остальной части, а также в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 решение суда первой инстанции изменено. С Местной религиозной организации православного Прихода храма святых апостолов Петра и Павла г. Тулы Тульской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) в пользу Артели "Ново-Симоновская" взыскано 36 015 рублей 56 копеек судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 04.10.2018 указанные судебные акты оставил без изменения.

Артель "Ново-Симоновская" обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

При рассмотрении дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой стоимость фактически выполненных подрядчиком работ определена в размере 2 160 933 рублей 33 копеек, при этом экспертом выявлены значительные недостатки выполненных работ. Оценив заключение эксперта по правилам статей 71, 86, 88 АПК РФ, суды признали его надлежащим доказательством.

Установив, что подрядчик в установленный срок не исполнил обязательства по договору на выполнение работ по изготовлению и монтажу конструкций от 28.06.2016, тем самым существенно нарушив его условия, отсутствуют доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору в полном объеме и возврата незачтенного исполнением аванса, руководствуясь положениями статей 432, 450, 453, 708, 711, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для расторжения договора и частичного удовлетворения имущественного требования.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании убытков (расходы на материалы, работы, налоги, упущенная выгода), суды руководствовались положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения заказчика к ответственности (факт наступления вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между его поведением и возникшим вредом, а также вина причинителя вреда).

Доводы жалобы о ненадлежащих доказательствах (экспертное заключение), необоснованном уклонении заказчика от подписания актов, наличии оснований для взыскания убытков рассмотрены судами и им дана надлежащая оценка. Эти доводы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать Артели "Ново-Симоновская" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина