Определение Верховного Суда РФ от 30 января 2019 г. N 305-ЭС18-13612 (5)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гемма" (далее - заявитель, общество) на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.10.2018 по делу N А40-222631/2016 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЦентркомБанк" (далее - должник, банк), установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий) обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой соглашения об отступном от 08.08.2016 N 080816/02-О, заключенного между обществом и банком.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 15.10.2018, заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт.
25.12.2018 от конкурсного управляющего должником поступил отзыв на кассационную жалобу заявителя в порядке, предусмотренном статьей 291.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, доводов кассационной жалобы, а также представленного на неё отзыва таких оснований не установлено.
Разрешая обособленный спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности и при неравноценном встречном исполнении сторонами своих обязательств, в связи с чем, пришли к обоснованным выводам о наличии оснований для признания её недействительной.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Гемма" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
Е.С. Корнелюк |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 30 января 2019 г. N 305-ЭС18-13612 (5) по делу N А40-222631/2016
Текст определения официально опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
14.07.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15795/17
30.06.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15795/17
07.06.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-27894/2022
21.04.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15795/17
13.04.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-15703/2022
06.04.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-14112/2022
22.02.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-2437/2022
18.11.2020 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15795/17
18.06.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15795/17
11.03.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-1329/20
15.01.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-71983/19
30.12.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15795/17
26.12.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15795/17
17.12.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15795/17
21.11.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15795/17
22.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-222631/16
11.10.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-48528/19
08.10.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-48527/19
08.10.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-48523/19
26.09.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15795/17
18.09.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15795/17
22.08.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-46804/19
29.07.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-39910/19
03.07.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-26296/19
13.06.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-222631/16
13.06.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-23733/19
30.05.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-20712/19
22.05.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-17039/19
25.03.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15795/17
28.01.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15795/17
12.12.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15795/17
03.12.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15795/17
21.11.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15795/17
19.11.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-49873/18
19.11.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15795/17
06.11.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-49847/18
15.10.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15795/17
02.10.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15795/17
20.09.2018 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-49867/18
18.09.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15795/17
04.09.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-222631/16
04.09.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-32761/18
30.08.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-222631/16
27.08.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15795/17
16.08.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-222631/16
02.08.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-34276/18
27.07.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-20879/18
17.07.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15795/17
16.07.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-26513/18
13.07.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-26427/18
09.07.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-17017/18
27.06.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-21240/18
22.06.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15795/17
07.06.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-17165/18
04.04.2018 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-16854/18
03.04.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-8717/18
23.03.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-222631/16
07.03.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-222631/16
06.03.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-2362/18
26.10.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-222631/16
16.10.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15795/17
31.05.2017 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-19969/17
24.04.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-222631/16
16.02.2017 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-222631/16