Определение Верховного Суда РФ от 29 января 2019 г. N 305-КГ18-23905 по делу N А41-104704/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 января 2019 г. N 305-КГ18-23905

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медтроник" (далее - общество, декларант, заявитель) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 по делу N А41-104704/2017 Арбитражного суда Московской области и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2018 по тому же делу

по заявлению общества о признании незаконными решений Шереметьевской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 14.09.2017 о внесении изменений в сведения, указанные в декларациях на товары (далее - ДТ) NN 10005022/231115/0066647, 10005022/230215/008394, 10005022/211015/0058673, 10005022/200415/0019627 по спорным товарным позициям, обязании восстановить нарушенное право, установила:

решением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2018 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2018, решение суда первой инстанции отменено, требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, не согласившись с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Спорным является вопрос классификации ввезенных обществом на таможенную территорию Таможенного союза медицинских товаров в ассортименте, в том числе устройств для инфузии (принадлежность для инсулиновой помпы).

При таможенном декларировании товары классифицированы обществом в соответствии с Единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) в товарной подсубпозиции 9018 39 000 0, что влечет применение ставки таможенной пошлины 0%.

Декларант исходил из того, что спорный товар ввезен и задекларирован в качестве самостоятельного товара (не в комплекте с инсулиновой помпой). Ввозимые в качестве самостоятельного товара устройства для инфузии поименованы в товарной позиции 9018 ТН ВЭД ЕАЭС и отвечают ее описанию, в связи с чем в силу подпункта а пункта 2 примечаний к группе 90 ТН ВЭД ЕАЭС ввезенный товар может классифицироваться именно в этой товарной позиции.

Таможенным органом в оспариваемых решениях выражено иное мнение относительно классификации ввезенного товара - он классифицирован по коду 9021 90 900 ТН ВЭД ЕАЭС, что влечет применение ставки таможенной пошлины 5%.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Основными правилами интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности, а также учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что ввезенные товары (устройства для инфузии), с учетом их основной функции, являются частью единой системы, которая вместе с инсулиновой помпой носится пациентом на себе для компенсации дефекта органа или его неработоспособности, и не могут быть отнесены к катетерам.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Приведенные обществом доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Медтроник" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова