Определение Верховного Суда РФ от 30 января 2019 г. N 304-ЭС18-24023 по делу N А27-2459/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 января 2019 г. N 304-ЭС18-24023

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего кредитным потребительским кооперативом "Сибфинанс" (далее - кооператив, должник) Токмашева Евгения Тимофеевича на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.10.2018 по делу N А27-2459/2016 Арбитражного суда Кемеровской области о несостоятельности (банкротстве) кооператива, установил:

в рамках дела о банкротстве должника конкурсный кредитор Снытко Николай Степанович обратился в суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Скворцовой С.С. 500 000 рублей, с бывшего руководителя Чеботковой Л.А. 5 000 000 рублей, с бывшего руководителя Чеботкова А.И. 5 000 000 рублей и с саморегулируемой организации арбитражных управляющих 2 000 000 рублей в возмещение убытков, причиненных должнику.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.03.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018, с Чеботковой Л.А. в пользу должника взысканы 5 000 000 рублей в возмещение убытков, в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 03.10.2018 отменил состоявшиеся по спору определение и постановление и направил данный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит постановление суда округа отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Отменяя принятые по делу определение и постановление, суд округа указал на то, что данные судебные акты являются недостаточно обоснованными, вынесенными без исследования всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Оспариваемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных арбитражному суду округа (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопросы о наличии оснований для возмещения бывшим руководителем убытков, а также о размере возмещения, судом округа не были окончательно разрешены. Заявитель не лишен возможности при новом рассмотрении указанных вопросов изложить свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов