Определение Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2018 г. N 3198-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Амельченко Натальи Казимировны на нарушение ее конституционных прав статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем седьмым части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.К. Амельченко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением арбитражного суда первой инстанции с учетом изменений, внесенных постановлением арбитражного суда кассационной инстанции, были частично удовлетворены исковые требования, предъявленные гражданкой Н.К. Амельченко - индивидуальным предпринимателем к территориальной сетевой организации, в том числе о взыскании с ответчика в пользу истицы суммы процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации в передаче кассационной жалобы заявительницы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.К. Амельченко оспаривает конституционность статьи 1102 ГК Российской Федерации, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1); правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Нарушение своих прав, гарантированных статьями 2, 15 (части 1 и 2), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 35, 45, 46 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, заявительница связывает с тем, что положения статьи 1102 ГК Российской Федерации с учетом смысла, придаваемого им правоприменительной практикой, позволяют суду отказывать заказчику в удовлетворении его требования о взыскании с исполнителя процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму полученной исполнителем по договору о выполнении работ (оказании услуг) предварительной оплаты, за период с момента получения исполнителем указанной денежной суммы до момента отказа заказчика в одностороннем порядке от названного договора.

Заявительница также просит признать противоречащим Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 15 (части 1 и 2), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 35, 45, 46 (часть 1), 55 (часть 2) и 126, абзац седьмой части 4 статьи 170 АПК Российской Федерации, предусматривающий, что в мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, а также на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, поскольку данное законоположение допускает для судов широкую свободу усмотрения при разрешении вопроса о том, какими разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранивших силу постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, следует руководствоваться при вынесении решения по конкретному делу.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Полномочия Пленума Верховного Суда Российской Федерации давать разъяснения по вопросам судебной практики закреплены в статье 126 Конституции Российской Федерации. Такие же полномочия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ранее были закреплены в статье 127 Конституции Российской Федерации. Положение статьи 126 Конституции Российской Федерации воспроизведено в пункте 1 части 7 статьи 2 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации", согласно которому Верховный Суд Российской Федерации в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации дает судам разъяснения по вопросам судебной практики на основе ее изучения и обобщения, и в пункте 1 части 3 статьи 5 данного Федерального конституционного закона, в силу которого Пленум Верховного Суда Российской Федерации рассматривает материалы анализа и обобщения судебной практики и дает судам разъяснения по вопросам судебной практики в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации. Следовательно, абзац седьмой части 4 статьи 170 АПК Российской Федерации, конкретизирующий положения Конституции Российской Федерации, не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявительницы, указанные в жалобе.

Статья 1102 ГК Российской Федерации, обязывающая лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, возвратить последнему такое имущество, призвана обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 года N 2627-О, от 28 февраля 2017 года N 431-О, от 18 июля 2017 года N 1611-О и др.) и также не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.

Проверка же правильности установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела, равно как и правильности применения правовых норм с учетом данных обстоятельств и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняющих силу, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Амельченко Натальи Казимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин