Определение Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2018 г. N 3192-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бирюкова Андрея Ивановича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.И. Бирюкова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Определением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда, денежные требования гражданина А.И. Бирюкова, вытекающие из заключенных с кредитной организацией (коммерческим банком "Мастер-Банк" (ОАО) договоров банковского вклада, были признаны обоснованными и включены в первую очередь реестра требований кредиторов. Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции указанные решения были изменены в части установления очередности требований А.И. Бирюкова - они были включены в третью очередь реестра требований кредиторов банка. При этом арбитражный суд кассационной инстанции со ссылкой в том числе на положения пункта 1 статьи 836 ГК Российской Федерации пришел к выводу, что отсутствие в банке сведений об открытии А.И. Бирюкову счета, на которые поступили его денежные средства (суммы вклада), является основанием для квалификации спорных правоотношений как вытекающих из договоров займа, заключенных между кредитной организацией (заемщиком) и А.И. Бирюковым.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.И. Бирюков оспаривает конституционность пункта 1 статьи 836 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 26 июля 2017 года N 212-ФЗ, воспроизводящей в основном его содержание в действующей редакции), согласно которому договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме; письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

По мнению заявителя, пункт 1 статьи 836 ГК Российской Федерации в части, позволяющей подтверждать соблюдение письменной формы договора банковского вклада "иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота", противоречит статьям 8 (часть 2) и 35 (части 1-3) Конституции Российской Федерации, поскольку в этой части его положения допускают возложение на гражданина-вкладчика бремени проверки указанного договора на предмет его соответствия принятым в кредитной организации (банке) типовым формам такого договора в том случае, когда он, учитывая обстановку, в которой действовали работники банка, имел все основания считать, что полученные им в банке документы, в которых указывается на факт внесения им денежных сумм, подтверждают заключение договора банковского вклада и одновременно удостоверяют факт внесения им вклада.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 года N 28-П пункт 1 статьи 836 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 26 июля 2017 года N 212-ФЗ) в части, позволяющей подтверждать соблюдение письменной формы договора "иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота", признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку в этой части его положения, закрепляющие требования к форме договора банковского вклада, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не препятствуют суду на основании анализа фактических обстоятельств конкретного дела признать требования к форме договора банковского вклада соблюденными, а договор - заключенным, если будет установлено, что прием от гражданина денежных средств для внесения во вклад подтверждается документами, которые были выданы ему банком (лицом, которое, исходя из обстановки заключения договора, воспринималось гражданином как действующее от имени банка) и в тексте которых отражен факт внесения соответствующих денежных средств, и что поведение гражданина являлось разумным и добросовестным.

При этом, как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20 сентября 2018 года N 2055-О, суды, которые при рассмотрении споров между гражданами и кредитными организациями по поводу банковских вкладов самостоятельно осуществляют гражданско-правовую квалификацию отношений сторон, в том числе определяют, могут ли эти правоотношения считаться установленными, какова их природа, юридические факты, их порождающие, должны учитывать изложенные в названном Постановлении правовые позиции, в том числе касающиеся возложения именно на кредитную организацию (банк) бремени неблагоприятных последствий несоблюдения требований к форме договора банковского вклада и процедуры его заключения, в том числе в случае создания по вине банка видимости управомоченности лица, выступавшего от имени банка.

Конституционный Суд Российской Федерации также указал на невозможность с момента вступления в силу Постановления от 27 октября 2015 года N 28-П не только такого истолкования и применения пункта 1 статьи 836 ГК Российской Федерации в правоприменительной практике, которое осуществлялось бы без учета сохраняющих свою силу и являющихся общеобязательными правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации относительно его смысла, как того требуют взаимосвязанные положения статьи 6 и части пятой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", но и таких действий правоприменителей, которые осуществлялись бы в обход правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации посредством новой правовой квалификации спорных правоотношений, отличающейся от данной судами (в том числе Верховным Судом Российской Федерации) до рассмотрения дела Конституционным Судом Российской Федерации, в результате чего выраженные Конституционным Судом Российской Федерации правовые позиции фактически игнорировались бы. Иное означало бы возможность неисполнения решений Конституционного Суда Российской Федерации и содержащихся в них предписаний вопреки требованиям статьи 125 (части 4 и 6) Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", влекло бы принятие судами решений, являющихся, по сути, неконституционными, нарушало бы права заявителей и других граждан на защиту конституционных прав, обессмысливало бы конституционный контроль по жалобам граждан.

Данные решения Конституционного Суда Российской Федерации сохраняют свою силу, а выраженные в них правовые позиции не требуют дополнительного подтверждения. Оценка же фактических обстоятельств конкретного дела заявителя, с учетом которых арбитражные суды пришли к выводу о необходимости квалификации спорных правоотношений как основанных на договорах займа, равно как и проверка правильности выбора правовых норм и их применения, в том числе с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, относятся к компетенции судов общей юрисдикции и не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, установленные в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бирюкова Андрея Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин