Определение Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2018 г. N 3140-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шелеста Камила Геннадьевича на нарушение его конституционных прав статьей 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина К.Г. Шелеста к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Гражданин К.Г. Шелест оспаривает конституционность статьи 96 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", устанавливающей, что правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с индивидуальной или коллективной жалобой на нарушение конституционных прав и свобод обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом, примененным в конкретном деле, и объединения граждан, а также иные органы и лица, указанные в федеральном законе (часть первая); к жалобе помимо документов, перечисленных в статье 38 данного Федерального конституционного закона, прилагается копия официального документа, подтверждающего применение обжалуемого закона при разрешении конкретного дела; выдача заявителю копии такого документа производится по его требованию должностным лицом или органом, рассматривающим дело (часть вторая).

Как следует из представленных материалов, К.Г. Шелест обратился в суд общей юрисдикции с ходатайством о предоставлении копий документов из его уголовного дела. Данные документы, по мнению заявителя, подтверждают применение закона в его деле, а потому необходимы ему для подачи жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации. Суд общей юрисдикции постановлением, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, частично удовлетворил ходатайство заявителя, отметив, что все необходимые для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации копии документов К.Г. Шелесту были предоставлены.

По мнению заявителя, статья 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" позволяет судам общей юрисдикции произвольно отказывать в удовлетворении ходатайства о предоставлении копий необходимых документов, а потому не соответствует статьям 46 (части 1 и 2) и 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами.

Из оспариваемой заявителем статьи 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" не следует возможность лиц, обращающихся в Конституционный Суд Российской Федерации, произвольно определять перечень документов, необходимый для признания такой жалобы допустимой. Оспариваемое законоположение направлено на обеспечение и реализацию конституционного права каждого на судебную защиту, развивает и конкретизирует положения статьи 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, а потому не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Проверка же законности решений судов общей юрисдикции, в том числе оценка разрешения судом вопроса обоснованности ходатайства заявителя о предоставлении копий необходимых, по его мнению, документов, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шелеста Камила Геннадьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин