Определение Верховного Суда РФ от 31 января 2019 г. N 310-КГ18-24125 по делу N А83-14845/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 31 января 2019 г. N 310-КГ18-24125

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,

изучив кассационную жалобу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (г. Симферополь) на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.09.2018 по делу Арбитражного суда Республики Крым N А83-14845/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Творческая волна" (далее - общество) к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее - комитет) о признании незаконным предписания от 10.08.2017 об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации к акту проверки от 10.08.2017 N 536,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен - Национального союза писателей Украины, установил:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 03.04.2018 требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства от 10.08.2017 к акту проверки N 536.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 решение от 03.04.2018 отменено, в удовлетворении требований общества отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.09.2018 постановление от 22.06.2018 отменено, решение от 03.04.2018 оставлено в силе.

В кассационной жалобе комитет ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что комитетом при проведении внеплановой проверки выявлено длящееся нарушение со стороны общества требований части 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, выразившееся в использовании многоконтурного земельного участка площадью 20 209 м, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Коктебель, ул. Ленина, д. 110 (кадастровый номер 90:24:010101:260), без наличия правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов, по результатам которой вынесено оспариваемое предписание.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции указал, что общество является субарендатором спорного земельного участка по договору аренды с Национальным союзом писателей Украины, право субаренды зарегистрировано по законодательству Украины в 2006 году; на участке расположены принадлежащие заявителю объекты недвижимости, государственная регистрация права собственности на которые осуществлена заявителем по законодательству Российской Федерации в 2015 году; кроме того общество обратилось с заявлением об оформлении права собственности на земельный участок; арбитражным судом рассматривается дело о расторжении договора аренды земельного участка с арендатором, на основании чего пришел к выводу, что оспариваемое предписание безосновательно возлагает на заявителя обязанность по оформлению прав на земельный участок в установленный срок.

Суд округа согласился с выводами суда первой инстанции.

Однако, кроме того, суд округа указал, что из оспариваемого предписания и акта проверки не следует, что обществом могут быть приняты еще какие-либо меры по исполнению ранее выданных предписаний от 27.09.2016 со сроком исполнения - до 01.03.2017 и от 21.03.2017 со сроком исполнения - до 21.06.2017 в новый двухмесячный срок, который установлен оспариваемым предписанием. Предписание от 10.08.2017 по своему содержанию полностью дублирует ранее выданные предписания, меры по исполнению которых обществом уже предпринимались.

На основании изложенного, суд округа, руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 12, частью 1 статьи 12.1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", статьями 15, 37, 39.1, 39.3, 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Законом Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым", пришел к выводу, что предписание от 10.08.2017 по своему правовому содержанию является неполным, формулировка выявленного и отраженного в предписании нарушения части 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации не отвечает критерию исполнимости, поскольку не содержит перечня действий, которые общество должно совершить или от совершения которых должно воздержаться.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова