Определение Верховного Суда РФ от 1 февраля 2019 г. N 309-ЭС18-22951 по делу N А50-24906/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 февраля 2019 г. N 309-ЭС18-22951

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гамидова Эльдара Агакиши оглы на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.09.2018 по делу N А50-24906/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭКВО" к индивидуальному предпринимателю Гамидову Эльдару Агакиши оглы о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, услуг холодного и горячего водоснабжения, электроснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, оказанные в период с 01.04.2015 по 01.04.2017, в сумме 80 972 руб. 55 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

а также по встречному иску индивидуального предпринимателя Гамидова Эльдара Агакиши оглы к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭКВО" о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договорам управления многоквартирными домами по адресам: г. Пермь, пр. Декабристов, 25 и г. Пермь, ул. Мира, 89, в сумме 155 248 руб. 30 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Касумова Хагани Кудрат оглы, Гасымова Васиф Гудтрат оглы, установил:

решением Арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.09.2018, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме; в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель ссылается на то, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1, 210, 249, 290, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 153, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходили из наличия у предпринимателя как собственника спорных помещений обязанности по оплате содержания и ремонта помещений, в том числе общего имущества дома, и коммунальных услуг, доказанности факта несения расходов по оказанию соответствующих услуг обществом "УК "ЭКВО", отсутствия в материалах дела доказательств уплаты задолженности.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований предпринимателя Гамидова Э.А., суды указали на отсутствие доказательств несения ответчиком самостоятельных расходов по содержанию общего имущества спорных многоквартирных домов в связи с ненадлежащим исполнением обществом "УК "ЭКВО" своих обязательств по управлению этими домами.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Оснований для передачи дела для пересмотра судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Гамидову Эльдару Агакиши оглы в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков