Определение Верховного Суда РФ от 1 февраля 2019 г. N 309-ЭС18-16288 (2) по делу N А60-38173/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 февраля 2019 г. N 309-ЭС18-16288 (2)

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,

изучив кассационную жалобу Черничкина Евгения Федоровича (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.10.2018 по делу N А60-38173/2016 о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников жилья "8 Марта - 130" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Лаврентьева Наталья Борисовна (далее - конкурсный управляющий) обратилась в суд с заявлением о взыскании солидарно с Панова Андрея Вячеславовича и Черничкина Евгения Федоровича в пользу должника убытков в размере 930 584 рублей 38 копеек.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2018, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 и Арбитражного суда Уральского округа от 03.10.2018, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, доводов кассационной жалобы и поступивших на неё дополнений таких оснований не установлено.

Удовлетворяя заявление, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15 и 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 144, 147, 148 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведёнными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", исходили из доказанности конкурсным управляющим всей совокупности условий, необходимых для привлечения Панова А.В. и Черничкина Е.Ф. (лиц, осуществляющих руководство деятельностью должника) к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Черничкину Евгению Федоровичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк