Определение Верховного Суда РФ от 9 января 2019 г. N 308-ЭС18-22083 по делу N А32-45115/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 января 2019 г. N 308-ЭС18-22083

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

рассмотрев жалобу (заявление) индивидуального предпринимателя Берга Олега Викторовича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2017 (судья Шепель А.А.), постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 (судьи Чотчаев Б.Т., Маштакова Е.А., Нарышкина Н.В.) и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.08.2018 (судьи Аваряскин В.В., Коржинек Е.Л., Садовников А.В.) по делу N А32-45115/2017, установил:

индивидуальный предприниматель Берг Олег Викторович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - Администрация) о признании права собственности на объект капитального строительства, площадью 18,1 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0202031:0002, по адресу: г. Геленджик, с. Кабардинка, ул. Северная, 7.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.08.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что ему было выдано разрешение на строительство машино-тракторной станции, в связи с чем отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований.

Предприниматель обращает внимание, что в период строительства земельный участок находился у него в аренде.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, Предприниматель является арендатором земельного участка с кадастровым номером 23:40:0202031:0002, расположенным по адресу: г. Геленджик, с. Кабардинка, ул. Северная, 7, на основании договора аренды земельного участка от 04.06.2009 N 4000001710.

Постановлением Администрации от 27.02.2012 N 489 изменен вид разрешенного использования земельного участка с установленного - "для размещения предприятия ландшафтного дизайна" на испрашиваемый вид - "земельные участки, занятые объектами сельскохозяйственного назначения и предназначенные для ведения сельского хозяйства, объектов сельскохозяйственного назначения".

Постановлением Администрации от 07.08.2012 N 2283 утвержден градостроительный план земельного участка N 00000000002459.

На основании решения Ленинского районного суда города Воронежа по делу N 2-3858/2014 Предпринимателю выдано разрешение на строительство машинно-тракторной станции, общей площадью 411,6 кв.м в том числе здания склада 21,6 кв.м N 23-303000-403-2015.

В письме от 09.12.2014 N 110-15-14824/14-35-04, Администрация предложила представить проектные характеристики объекта, что Предпринимателем оставлено без ответа.

Согласно актам осмотра земельного участка от 18.02.2015 и 22.10.2015 названный земельный участок Предпринимателем не осваивается, строительство на нем не ведется, земельный участок имеет признаки заброшенности, доступ третьих лиц на него не ограничен.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2016 по делу N А32-19915/2015 договор аренды расторгнут, на Предпринимателя возложена обязанность возвратить Администрации по акту приема-передачи земельный участок, указано на необходимость погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о договоре аренды от 13.07.2009 с номером регистрации 23-23-12/029/2009-488; с Предпринимателя в пользу Администрации взыскано 19 828 рублей 84 копейки пени по состоянию на 20.11.2015, во взыскании остальной части иска отказано.

Судебные акты мотивированы недоказанностью освоения земельного участка Предпринимателем в течение установленного договором аренды трехгодичного срока, отсутствием вины Администрации в таком неосвоении, подачей Предпринимателем заявления о выдаче разрешения на строительство по прошествии более трех лет, возведением на земельном участке нежилого здания после оглашения судом первой инстанции резолютивной части решения, наличием в поведении Предпринимателя признаков недобросовестности.

Ссылаясь на то, что на арендуемом земельном участке возведен капитальный объект площадью 18,1 кв.м, Предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьями 22, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в пункте 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований, указав на отсутствие оснований для признания за Предпринимателем права собственности на возведенный объект.

Судебными инстанциями принято во внимание, что согласно постановлению Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.09.2016 по делу N А32-19915/2015 заключенное сторонами дополнительное соглашение к договору аренды, которым стороны изменили разрешенное использование земельного участка, указанное в аукционной документации и первоначальной редакции договора аренды, противоречит нормативным положениям и разъяснениям высшей судебной инстанции.

Его заключение, в силу статей 167 и 168 Гражданского кодекса в действовавшей до 01.09.2013 редакции, не повлекло юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с недействительностью дополнительного соглашения.

Определенная на торгах цель использования земельного участка (размещение предприятия ландшафтного дизайна) Предпринимателем не достигнута. Торги на заключение договора аренды земельного участка в целях возведения машинно-тракторной станции Администрацией не проводились,

Предприниматель их победителем не признавался, соответствующий договор аренды сторонами не заключался.

Следовательно, независимо от того, что спорный объект был возведен в период действия договора аренды, истцом было нарушено целевое использование земельного участка - "размещение предприятия ландшафтного дизайна".

В отсутствие заключенного на торгах договора аренды с указанием нового вида разрешенного использования возведение машинно-тракторной станции является нарушением земельного законодательства.

При указанных обстоятельствах, у судов имелись правовые основания для отказа в удовлетворении требований.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ для отмены обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Берга Олега Викторовича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова