Определение Верховного Суда РФ от 1 февраля 2019 г. N 308-КГ18-24069 по делу N А53-36852/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 февраля 2019 г. N 308-КГ18-24069

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новорос" на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.10.2018 по делу N А53-36852/2017 Арбитражного суда Ростовской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новорос" (далее - заявитель, общество) о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 17.08.2017 N 1826 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.05.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018, заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.10.2018 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на существенное нарушение норм права, и оставить в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, установление правильности применения норм права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой и (или) постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Как усматривается из судебных актов, оспоренным решением обществу доначислено 12 205 732 рублей налога на добавленную стоимость и 2 002 175 рублей налога на прибыль, начислены соответствующие суммы пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

Основанием для начисления налогов, пеней и штрафа послужил вывод инспекции о занижении обществом налоговой базы в связи с необоснованным включением в состав налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость на основании документов, выставленных от имени ООО "Торговый Дом "РостПром", ООО "Колорит", ООО "Патриот", ООО "Стройхимгрупп" и ООО "Химснаб", а также неправомерным включением в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат по взаимоотношениям с указанными контрагентами.

Признавая решение налогового органа незаконным, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности инспекцией совершения обществом действий, направленных на получение из бюджета необоснованной налоговой выгоды, и доказанности заявителем реальности хозяйственных отношений с заявленными в документах контрагентами.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа пришел к выводу о том, что судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела.

В частности, суд округа отметил, что судами не оценены представленные инспекцией в обоснование позиции о нереальности хозяйственных операций документы (договоры, товарно-транспортные накладные, выписки по расчетным счетам, акты сверок взаимных расчетов и иные) в совокупности с другими доказательствами. Вместе с тем, суды не учли специфику указанной в счетах-фактурах продукции, специфику ее транспортировки, хранения, переработки (расфасовка, разлив из крупных емкостей в более мелкую тару), специфику технического обслуживания технологического оборудования, необходимого для работы с данной продукцией, наличие спецтранспорта для перевозки опасных грузов, а также неполно исследовали доказательства и доводы инспекции о том, что поименованные контрагенты объективно не могли поставить данную продукцию и выполнить для общества работы, оказать услуги в отсутствие не только материально-технической базы, но и достаточного количества сотрудников, в том числе имеющих специальные познания и отраслевые допуски к таким работам.

Вопреки доводам жалобы, суд кассационной инстанции действовал в пределах полномочий, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не переоценивал имеющиеся в материалах дела доказательства по существу; мотивированное обоснование необходимости отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение подробно изложены в обжалуемом постановлении суда.

При таких обстоятельствах, доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают нарушения судом округа норм материального и процессуального права при вынесении судебного акта.

Заявитель не лишен возможности при новом рассмотрении дела изложить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представить соответствующие доказательства, а также иными способами обосновать свою позицию по настоящему спору.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Новорос" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова