Определение Верховного Суда РФ от 31 января 2019 г. N 306-ЭС18-24291 по делу N А06-1812/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 31 января 2019 г. N 306-ЭС18-24291

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Стройград", граждан Батиразова Насрулы Эминовича, Кузовниковой Софьи Сергеевны на решение Арбитражного суда Астраханской области от 14.12.2017 (с учетом определения суда от 01.03.2018), постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.10.2018 по делу N А06-1812/2016 Арбитражного суда Астраханской области

по иску гражданина Ильина Антона Сергеевича (далее - Ильин А.С.) к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Стройград" (далее - общество "Стройград") о взыскании 49 567 820 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале, 14 279 853 рублей 52 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2014 по 07.12.2017, а также процентов, начисленных на дату вынесения решения и до фактического исполнения денежного обязательства,

по встречному иску общества "Стройград" к Ильину А.С. о признании заявления от 10.07.2014 о выходе из числа участников общества недействительным,

при участии в деле, в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, а именно: о признании увеличения уставного капитала общества "Стройград" от 11.03.2013 за счет вклада третьего лица Ильина А.С. в размере 10 000 рублей несостоявшимся, гражданина Батиразова Насрулы Эминовича (далее - Батиразов Н.Э.),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданки Кузовниковой Софьи Сергеевны (далее - Кузовникова С.С.), межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Астраханской области (далее - инспекция), установил:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 14.12.2017 (с учетом определения суда от 01.03.2018) требования Ильина А.С. удовлетворены: с общества "Стройград" в пользу Ильина А.С. взыскано 49 567 820 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале, 14 279 853 рубля 52 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2014 по 07.12.2017, а также проценты, начисленные на дату вынесения решения до фактического исполнения денежного обязательства; в удовлетворении требований общества "Стройград" и Батиразова Н.Э. отказано; распределены судебные расходы.

В кассационных жалобах, поданных в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявители, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просили пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований не имеется.

По настоящему делу, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи, представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения судебной экспертизы, дополнительной и повторной судебных экспертиз, в порядке, предусмотренном главой 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 14, 15, 16, 17, 19, 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд первой инстанции, поддержанный судами апелляционной и кассационной инстанций, пришел к выводу о том, что действительная стоимость доли Ильина А.С. составляет 49 567 820 рублей, которая подлежит взысканию в судебном порядке с учетом причитающихся ему процентов. Оснований для признания увеличения уставного капитала общества за счет вклада третьего лица (Ильина А.С.) несостоявшимся, а сделки по выходу его из общества недействительной, судами не выявлено. Выводы судов по оценке доказательств, по определению существенных обстоятельств дела и по применению норм права подробно мотивированы в обжалуемых судебных актах. Оснований для иных выводов не имеется.

Изложение заявителями своего представления о фактической стороне дела и толкования действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении судами норм права и (или) допущенной судебной ошибке и не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в кассационном порядке.

Доводы заявителей не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

С учетом изложенного, оснований для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Стройград", гражданам Батиразову Насруле Эминовичу, Кузовниковой Софье Сергеевне в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова