Определение Верховного Суда РФ от 31 января 2019 г. N 306-КГ18-24121 по делу N А65-30846/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 31 января 2019 г. N 306-КГ18-24121

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,

изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.10.2018 по делу N А65-30846/2017 по заявлению муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет Нижнекамского муниципального района" (далее - комитет) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 04.08.2017 по делу N ТО04-184/2017 и пунктов 2, 3 решения и предписания от 21.08.2017 по делу N Т04-192/2017 (с учетом объединения дел в одно производство и уточнения заявленных требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - муниципального казенного учреждения "Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан", Перина Александра Александровича, установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.10.2018, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, антимонопольный орган, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права, просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявлений. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, комитетом в июле 2017 года проведены торги на право заключения договоров аренды земельных участков.

В соответствии с условиями контракта по аренде земельных участков с кадастровыми номерами 16:30:010307:153, 16:30:010309:948, 16:30:010309:192 у участника отсутствует право уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора.

В отношении земельных участков, предназначенных для индивидуального жилищного строительства с кадастровыми номерами 16:53:040702:224, 16:53:040702:250, 16:53:040702:253, 16:53:040702:256, проектом контракта установлен срок заключения договора аренды на 20 лет.

Не согласившись с действиями комитета, Перин А.А. направил в антимонопольный орган жалобу на действия заказчика.

По результатам рассмотрения жалобы Перина А.А. на действия комитета по установлению в контракте запрета на уступку права и осуществления перевода долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора, жалоба признана обоснованной и вынесено решение от 04.08.2017 о признании комитета нарушившим положения части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Жалоба Перина А.А. на действия комитета, выраженные в установлении в контракте срока договора аренды на 20 лет признана необоснованной, между тем, вынесено решение от 21.08.2017 о признании комитета нарушившим пункт 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции в части установления максимального срока предоставления в аренду земельного участка для индивидуального жилищного строительства.

На основании вынесенных решений выданы предписания об устранении выявленных нарушений.

Не согласившись с ненормативными актами управления, комитет обратился в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 17 Закона о защите конкуренции, статей 22, 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), статей 10, 448, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что произвольная замена стороны в обязательстве посредством уступки прав, возникших из заключенного на торгах договора является недопустимой, поскольку фактически позволила бы по своему усмотрению определить в качестве стороны договора иное лицо (не участника торгов) без учета требований, предъявляемых законом к участникам соответствующих правоотношений.

Помимо этого, судом отмечено, что нормами земельного законодательства Российской Федерации установлено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок 20 лет в случае предоставления гражданину земельного участка для индивидуального жилищного строительства.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд признал ненормативные акты управления несоответствующими нормам действующего законодательства.

Суды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу доводы жалобы повторяют позицию заявителя по спору, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на ином толковании положений законодательства, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова