Определение Верховного Суда РФ от 31 января 2019 г. N 305-ЭС18-24274 по делу N А40-168259/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 31 января 2019 г. N 305-ЭС18-24274

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н.,

изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика - акционерного общества "Аэроэлектромаш" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2018 по делу N А40-168259/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2018 по тому же делу, установил:

акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Конструкторское бюро машиностроения" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с акционерного общества "Аэроэлектромаш" за нарушение срока выполнения этапа 2.1 по контракту от 01.07.2013 N 364/805-2013: процентов за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 10.03.2016 в сумме 4 568 927 рублей 64 копеек, штрафа в сумме 505 219 рублей 19 копеек и пени за просрочку исполнения обязательства по состоянию на 10.03.2016 в сумме 5 173 444 рублей 51 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2017 указанные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 11.10.2018 указанные судебные акты оставил без изменения.

Акционерное общество "Аэроэлектромаш" обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой и дополнением к ней на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, с учетом дополнения, не установлено.

При рассмотрении дела суды установили, что между ОАО "НПК "КБМ" (заказчиком) и АО "Аэроэлектромаш" (исполнителем) 01.07.2013 заключен контракт N 364/805-2013 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы "Разработка системы непрерывного электропитания для изделия 292 на изделии 06 и его модификациях" (СЧ ОКР). Срок выполнения этапа 2.1 СЧ ОКР 15.10.2014. При этом перед заключением контракта истцом ответчику было направлено техническое задание, которое им было согласовано. Контракт сторонами подписан без разногласий, что свидетельствует о полном понимании и оценке ответчиком возможности выполнения СЧ ОКР в соответствии с ТЗ и в установленные сроки, а также рисков - применения к нему установленных контрактом мер ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых обязательств.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт нарушения ответчиком обязательств и выполнения работ по этапу 2.1 СЧ ОКР с нарушением установленного срока, руководствуясь положениями статей 330, 421, 431, 453, 774, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

При этом суды отметили, что внесенные дополнением N 1 изменения в техническое задание не могли повлиять на исполнение ответчиком принятых обязательств и на смещение сроков выполнения работ как по контракту в целом, так и по этапу 2.1 в частности; между сторонами не было достигнуто соглашения об установлении новых сроков выполнения СЧ ОКР, в т.ч. этапа 2.1; истец оказывал содействие ответчику в выполнении СЧ ОКР; ответчиком не указано, какие конкретно действия истца препятствовали ответчику выполнить работы по контракту, на какой срок эти действия задержали выполнение работ, в связи с чем доводы ответчика о вине истца в просрочке выполнения этапа 2.1 бездоказательны; истец надлежащим образом исполнял свои обязательства по контракту и не допускал их просрочки; отгрузка ответчиком опытных образцов в октябре 2015 года (1 шт.), в феврале 2016 года (1 шт.) не свидетельствуют о надлежащем выполнении ответчиком этапа 2.1 СЧ ОКР, поскольку отгрузка опытных образцов произведена за пределами сроков исполнения этапа 2.1 СЧ ОКР; уведомление о завершении предварительных испытаний ответчиком направлено лишь 25.02.2016, т.е. за пределами сроков исполнения этапа 2.1 СЧ ОКР.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать акционерному обществу "Аэроэлектромаш" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина