Определение Верховного Суда РФ от 23 января 2019 г. N 302-ЭС18-23241 по делу N А19-26602/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 23 января 2019 г. N 302-ЭС18-23241

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

изучив кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Дирекция капитального строительства и ремонта" муниципального образования города Братска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05.03.2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.09.2018 по делу N А19-26602/2017

по иску заместителя прокурора Иркутской области (далее - Прокурор) в интересах муниципального образования города Братска к муниципальному казенному учреждению "Дирекция капитального строительства и ремонта" муниципального образования города Братска (далее - Учреждение), муниципальному предприятию "Дирекция капитального строительства и ремонта муниципального образования города Братска (далее - Предприятие) о признании недействительными дополнительных соглашений от 13.10.2017 N 4 к муниципальным контрактам от 18.07.2017 N Ф.2016.167606, от 18.07.2017 N Ф.2016.167579, от 19.07.2017 N Ф.2016.171526, установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.03.2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.09.2018, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Учреждение просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами, между Учреждением (участником долевого строительства) и Предприятием (застройщиком) по результатам аукционов в электронной заключены муниципальные контракты от 18.07.2017 N Ф.2016.167606, от 18.07.2017 N Ф.2016.167579, от 19.07.2017 N Ф.2016.171526 на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений путем участия в долевом строительстве многоквартирных домов в городе Братске для переселения граждан из аварийного жилищного фонда города Братска.

Объектами долевого строительства по указанным контрактам являются жилые помещения (квартиры) общей площадью 1 330,70 кв.м (контракт N Ф.2016.167606), 1 052,50 кв.м. (контракт N Ф.2016.167579); 1 244,70 кв.м (контракт N Ф.2016.171526).

В соответствии с пунктами 2.1 контрактов застройщик обязался передать объекты участнику долевого строительства не позднее 31.07.2017.

Дополнительными соглашениями от 13.10.2017 N 4 к названным контрактам стороны продлили срок передачи застройщиком объектов до 11.12.2017.

Прокурор, ссылаясь на то, что дополнительные соглашения к контрактам заключены с нарушением требований действующего законодательства, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 166, 168, 422, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 8, 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), установив, что стороны путем заключения оспариваемых дополнительных соглашений изменили существенное условие о сроке исполнения обязательства по контрактам, что противоречит положениям Закона N 44-ФЗ, пришли к выводу о недействительности этих дополнительных соглашений в силу ничтожности.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать в передаче кассационной жалобы муниципального казенного учреждения "Дирекция капитального строительства и ремонта" муниципального образования города Братска для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова