Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 1 февраля 2019 г. N С01-1165/2018 по делу N СИП-754/2017 Определение суда о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу оставлено без изменения в связи с доказанностью понесенных истцом расходов

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 1 февраля 2019 г. N С01-1165/2018 по делу N СИП-754/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 февраля 2019 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.,

членов президиума: Данилова Г.Ю., Уколова С.М., Химичева В.А.,

судьи-докладчика Голофаева В.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Ижевский опытно-механический завод" (ул. 30 лет Победы, д. 12, г. Ижевск, Удмуртская Республика, 426033, ОГРН 1021801438196) на определение Суда по интеллектуальным правам от 12.11.2018 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу N СИП-754/2017 (судьи Васильева Т.В., Булгаков Д.А., Погадаев Н.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Каури" (ул. Ракетная, д. 30А, г. Ижевск, Удмуртская Республика, 426038, ОГРН 1021801162800) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 27.09.2017 и о признании патента Российской Федерации N 2270268 недействительным полностью.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Ижевский опытно-механический завод".

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Каури" - Матвеев А.Г. (по доверенности от 21.09.2018);

от закрытого акционерного общества "Ижевский опытно-механический завод" - Кетов Е.А. (по доверенности от 09.01.2018 N 117).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Каури" (далее - общество "Каури") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с требованиями о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 27.09.2017 и об обязании Роспатента повторно рассмотреть возражение общества "Каури" против выдачи патента Российской Федерации N 2270268 (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Суда по интеллектуальным правам от 12.11.2018 заявление общества "ИОМЗ" удовлетворено частично: с общества "Каури" взыскано 125 000 рублей судебных издержек, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество "ИОМЗ", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит определение от 12.11.2018 отменить, направить вопрос о взыскании судебных расходов на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы общество "ИОМЗ" ссылается на неправомерность отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в размере 600 000 рублей, связанных с оказанием юридических услуг индивидуальным предпринимателем Гавриловой О.В. При этом общество "ИОМЗ" отмечает, что суд первой инстанции, установив факт несения данных расходов и их связь с делом, был не вправе отказывать полностью во взыскании данных расходов по мотиву их неразумности.

Вместе с тем общество "ИОМЗ" настаивает на разумности привлечения предпринимателя Гавриловой О.В. к оказанию услуг по настоящему делу и несения расходов в указанной сумме.

Общество "ИОМЗ" также считает необоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности несения им командировочных расходов в размере 100 000 рублей.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не оценены его доводы, обосновывающие факт несения расходов и их разумность и изложенные в документах, приобщенных к материалам дела на основании ходатайства от 23.07.2018, а также в возражении на отзыв от 16.08.2018 и в письменных пояснениях от 08.10.2018.

От общества "Каури" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества "ИОМЗ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества "Каури" в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным.

Роспатент, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя для участия в судебном заседании не направил. От Роспатента поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

На основании изложенного кассационная жалоба рассмотрена президиумом Суда по интеллектуальным правам в отсутствие представителей Роспатента.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от 31.01.2018 N 889 (далее - соглашение N 889) общество "ИОМЗ" (Доверитель) поручило, а адвокаты Майфат Аркадий Викторович и Холобудовская Ярослава Игоревна приняли на себя обязанность оказывать Доверителю юридические и консультационные услуги по представлению его интересов в Суде по интеллектуальным правам в деле N СИП-754/2017.

В разделе 4 соглашения N 889 стороны согласовали стоимость услуг.

Так, согласно пункту 4.1 соглашения N 889 за представление интересов Доверителя в суде первой инстанции в рамках дела N СИП-754/2017 Доверитель выплачивает Адвокатам сумму в размере 125 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4.5 соглашения N 889 в случае вступления в законную силу решения суда об отказе в удовлетворении заявленных обществом "Каури" требований по делу N СИП-754/2017 Доверитель выплачивает Адвокатам 125 000 рублей.

Кроме того, как следует из пункта 4.3 соглашения N 889, расходы по уплате государственной пошлины, транспортные расходы и иные судебные расходы, непосредственно связанные с исполнением принятого поручения, оплачиваются Доверителем самостоятельно либо возмещаются Доверителем Адвокатам сверх суммы, указанной в пунктах 4.1 и 4.2 договора, на основании выставленного Адвокатами счета без представления подтверждающих документов. Командировочные расходы составляют 25 000 рублей за одну поездку.

На основании дополнительного соглашения от 12.01.2018 N 17 к договору возмездного оказания услуг от 28.11.2011 интересы общества "ИОМЗ" при рассмотрении настоящего дела также представляли предприниматель Гаврилова О.В. и Аристов Евгений Вячеславович.

В качестве доказательств, представленных в подтверждение оплаты судебных расходов, судом первой инстанции были учтены следующие документы: соглашение N 889; договор возмездного оказания услуг от 28.11.2017; дополнительное соглашение от 15.01.2018 N 18 к договору возмездного оказания услуг от 28.11.2017; платежные поручения от 07.02.2018 N 727, от 07.02.2018 N 729, от 15.03.2018 N 1595, от 23.03.2018 N 1830, от 09.04.2018 N 2236, от 20.06.2018 N 4195, от 25.01.2018 N 431.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив иные представленные документы, пришел к выводу о том, что заявленные к взысканию расходы в сумме 950 000 рублей подлежат частичному удовлетворению в размере 125 000 рублей.

При этом судом исключена из подлежащих взысканию судебных расходов сумма 125 000 руб., уплаченная обществом "ИОМЗ" на основании пункта 4.5 соглашения N 889 по платежному поручению N 4195 от 20.06.2018, поскольку данная сумма является "гонораром успеха", который с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.05.2015 N 302-КГ15-2312 по делу N А78-5912/2013, не может быть взыскан в качестве судебных расходов.

Суд также пришел к выводу о недоказанности несения заявленных к возмещению в соответствии с условием пункта 4.3 соглашения N 889 расходов на сумму 100 000 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции, приняв во внимание относительную несложность дела, непродолжительность его рассмотрения судом, количество судебных заседаний, в которых участвовали представители общества "ИОМЗ", объем оказанных этими представителями услуг, сходство дел N СИП-754/2017 и N СИП-753/2017 (по делу N СИП-753/2017 уже были взысканы судебные издержки в размере 500 000 руб., в обоих делах участвовали те же лица) и обстоятельств, подлежащих доказыванию по ним, а также учитывая сложившиеся на рынке ставки оплаты юридической помощи, пришел к выводу о том, что сумма вознаграждения в размере 600 000 рублей, предусмотренная дополнительным соглашением от 15.01.2018 N 18 к договору возмездного оказания услуг от 28.11.2017, является чрезмерной, в связи с чем взысканию не подлежит, а понесенные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию частично - в размере 125 000 рублей, предусмотренных пунктом 4.1 соглашения N 889.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Поскольку определение от 12.11.2018 в части установления судом первой инстанции объема оказанных услуг и наличия оснований для исключения из числа судебных расходов "гонорара успеха" в размере 125 000 рублей обществом "ИОМЗ" в кассационной жалобе не оспаривается, президиумом Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта в этой части не проверяется.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что общество "ИОМЗ" в кассационной жалобе обжалует судебный акт в части вывода о недоказанности факта несения расходов в размере 100 000 рублей, предусмотренных пунктом 4.3 соглашения N 889, а также в части отказа во взыскании судебных расходов в размере 600 000 рублей, связанных с оказанием юридических услуг предпринимателем Гавриловой О.В., полагая при этом, что судом не оценены доводы, обосновывающие факт несения расходов и их разумность.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, на основании правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Довод общества "ИОМЗ" о неправомерности отказа во взыскании судебных расходов в размере 600 000 рублей, связанных с оказанием юридических услуг предпринимателем Гавриловой О.В., не может быть принят во внимание президиумом Суда по интеллектуальным правам ввиду следующего.

Действительно, как верно указывает общество "ИОМЗ", основанием для отказа лицу во взыскании судебных издержек является лишь недоказанность факта несения судебных издержек, а также связи между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, что соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 N 1. Судом первой инстанции факт несения данных расходов и их относимость к делу установлены.

Вместе с тем с учетом того, что разумность понесенных стороной судебных расходов на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь, определяется в целом по делу, а не в отношении конкретных представителей, выводы суда первой инстанции о разумности судебных расходов в сумме 125 000 рублей необходимо рассматривать в отношении всех представителей, оказывавших юридические услуги обществу "ИОМЗ".

При этом мотивы, приведенные судом первой инстанции в обоснование разумности именно такой суммы, в обжалуемом определении приведены и соответствуют правовым позициям высших судебных инстанций, касающимся критериев разумности судебных расходов и возможности уменьшения судебных расходов в связи с их чрезмерностью в силу конкретных обстоятельств дела.

В связи с изложенным содержащееся в мотивировочной части обжалуемого определения уточнение, указывающее на дополнительное соглашение от 15.01.2018 N 18, которым предусмотрена сумма вознаграждения в размере 600 000 рублей, не имеет самостоятельного правового значения.

Реализация права на возмещение судебных расходов предполагает не выплаты по решению суда конкретных сумм конкретным представителям, а возмещение лицу, участвующему в деле, уже понесенных им (выплаченных представителям) расходов.

Тот факт, что из суммы, равной 725 000 рублей (в том числе 125 000 рублей по акту от 20.06.2018 и 600 000 рублей по акту от 11.04.2018) суд признал разумной только сумму, равную 125 000 рублей, не означает, что суд указывает на необходимость оплаты услуг только по акту от 20.06.2018. Соответствующие услуги уже оплачены.

Предметом же спора о распределении судебных расходов является разумность всей выплаченной суммы в целом.

Ссылка общества "ИОМЗ" на ошибочность вывода суда о недоказанности факта несения предусмотренных пунктом 4.3 соглашения N 889 командировочных расходов в общей сумме 100 000 рублей, мотивированная наличием в материалах дела платежных поручений на оплату суммы командировочных расходов, не может быть принята во внимание, поскольку суд первой инстанции, отказывая во взыскании данных судебных расходов, обоснованно указал на то, что в материалы дела не представлены соответствующие документы (билеты, посадочные талоны, маршрутные квитанции), в то время как сами по себе платежные документы о перечислении указанной суммы представителям не являются доказательствами несения транспортных расходов, расходов на проживание и иных расходов, которые можно было бы назвать "командировочными".

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом не оценены его доводы, обосновывающие разумность судебных расходов, подлежит отклонению, поскольку судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 71 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежаще исследованы и отражены в тексте обжалуемого определения обстоятельства, учитывающие установленные высшей судебной инстанцией критерии определения разумности судебных расходов. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

При этом неперечисление в тексте судебного акта всех представленных обществом "ИОМЗ" доказательств не свидетельствует о том, что суд не оценивал доказательства при рассмотрении доводов о факте несения расходов и их разумности.

С учетом изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта президиумом Суда по интеллектуальным правам не усматривается. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

определение Суда по интеллектуальным правам от 12.11.2018 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу N СИП-754/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Ижевский опытно-механический завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

С.М. Уколов

В.А. Химичев

В.В. Голофаев