Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 января 2019 г. N С01-1154/2018 по делу N А60-28805/2018 Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что предприниматель был надлежащим образом извещен о возбуждении настоящего дела, а основания для извещения его о времени и месте судебного заседания у судов отсутствовали ввиду того, что проведение судебного заседания по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не предусмотрено действующим законодательством, оснований для отмены ранее принятых судебных решений нет

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 января 2019 г. N С01-1154/2018 по делу N А60-28805/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л., судей Мындря Д.И., Снегура А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пашаян Маргариты Григорьевны (г. Миасс, Челябинская обл., ОГРНИП 316745600067520) на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2018 по делу N А60-28805/2018 (судья Артепалихина М.В.) и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 по тому же делу (судья Гребенкина Н.А.)

по исковому заявлению общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" (ул. Б. Бронная, д. 6А, стр. 1, Москва, 125993, ОГРН 1027739102654)

к индивидуальному предпринимателю Пашаян Маргарите Григорьевне о взыскании 50 000 рублей.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Суд по интеллектуальным правам установил:

общероссийская общественная организация "Российское авторское общество" (далее - РАО) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пашаян Маргарите Григорьевне (далее - предприниматель) о взыскании 50 000 рублей авторского вознаграждения, неустоек за просрочку выплаты авторского вознаграждения и за непредставление отчетов пользователя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Здесь и далее по тексту дату постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда следует читать как "от 31.10.2018"

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 29.11.2018 кассационная жалоба возвращена предпринимателю ввиду отсутствия в жалобе доводов о нарушении судами положений части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель повторно обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018.

В обоснование своей кассационной жалобы предприниматель указал на то, что им был заключен лицензионный договор с РАО в целях недопущения нарушения со своей стороны законодательства Российской Федерации в сфере интеллектуальной собственности.

Проект лицензионного договора от 01.03.2017 N АП1474/5412 (не подписанный со стороны РАО) был получен предпринимателем от РАО, оба экземпляра были им подписаны, направлены в адрес РАО, однако обратно предпринимателю договор, подписанный со стороны РАО, возвращен не был.

На основании изложенных обстоятельств и при отсутствии подписанного РАО экземпляра лицензионного договора, предприниматель полагал, что названный договор остался незаключенным, следовательно, он исходил из того, что какие-либо обязательства с его стороны по отношению к РАО отсутствуют.

Кроме того, по мнению предпринимателя, ввиду отсутствия каких-либо счетов на оплату, актов сверки, требований об уплате авторского вознаграждения, представления отчета пользователя и других сведений или документов, свидетельствующих о заключении договора, у него отсутствовали основания полагать, что лицензионный договор заключен.

Предприниматель полагает, что обязанность уплатить авторское вознаграждение возникает у предпринимателя только в случае публичного исполнения произведений в принадлежащем ей ресторане "Старый град". Ввиду того, что договор аренды помещения, в котором располагалось указанное заведение, был прекращен, предпринимателем фактически публично не исполнялись произведения с 01.06.2017.

Также, по мнению заявителя кассационной жалобы, настоящее дело было рассмотрено судами в незаконном составе суда в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом, как указывает предприниматель, судебные акты не были подписаны судьями, а в деле отсутствует протокол судебного заседания.

На основании изложенного предприниматель полагает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, РАО является организацией по управлению исключительными правами на коллективной основе, которой предоставлена государственная аккредитация на право осуществления управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции, что подтверждено свидетельством от 23.08.2013 N МК-01/13, выданным Министерством культуры Российской Федерации.

Между РАО (общество) и предпринимателем (пользователь) заключен лицензионный договор N 1474/5412 РН от 01.03.2017 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора общество предоставило пользователю на условиях простой (неисключительной) лицензии право использования обнародованных произведений, входящих в репертуар РАО, способом публичного исполнения с помощью технических средств в помещении указанном в настоящем договоре, а пользователь обязуется выплатить обществу авторское вознаграждение, определенное настоящим договором.

В соответствии с условиями пункта 2.1 договора за право, предоставленное в соответствии с пунктом 1.1 договора, пользователь обязуется в течение года ежемесячно выплачивать обществу авторское вознаграждение в размере 1 044 рублей за исключением выплаты в декабре.

За предоставленное право в соответствии с пунктом 1.1 договора в декабре каждого календарного года, пользователь выплачивает обществу вознаграждение в размере 1 566 рублей.

При проведении свадеб, юбилеев, иных торжественных мероприятий связанных с увеличением количества посадочных мест начисляется дополнительное вознаграждение в размере 1 000 рублей за каждое мероприятие.

Отчетный период равен одному месяцу.

Пользователь обязуется перечислять авторское вознаграждение, предусмотренное пунктом 2.1 настоящего договора, на расчетный счет общества ежемесячно, не позднее 10 календарных дней после окончания очередного отчетного периода (пункт 2.2 договора).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение пользователем обязательств, предусмотренных пунктами 2.1 и 2.2 договора, пользователь выплачивает по требованию Общества пеню в размере 0,3 % от полагающейся к выплате суммы за каждый день просрочки (пункт 2.4 договора).

В силу пункта 2.5 договора пользователь обязуется в срок не позднее 10 календарных дней после окончания отчетного периода предоставлять обществу отчет об использовании пользователем произведений, входящих в репертуар общества.

За нарушение пункта 2.5 договора срока пользователь по требованию общества выплачивает штраф в размере 100 рублей за каждый день просрочки (пункт 2.8 договора).

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательства по выплате авторского вознаграждения, просрочку исполнения обязательств по выплате вознаграждения, представлению отчетной документации, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, исходя из того, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству; учитывая представленные истцом в подтверждение своей правовой позиции документы, а также возражения ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, и представленные им доказательства, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, подтвердил обоснованность вынесенного решения и указал на ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательств по лицензионному договору от 01.03.2017 N АП1474/5412.

Изучив материалы дела, рассмотрев изложенные заявителем кассационной жалобы доводы о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

Частью 4 статьи 288 названного Кодекса предусмотрено, что основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 этого Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Вместе с тем, согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 этой статьи.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление N 10), дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются.

Таким образом, при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства лица, участвующие в деле, не извещаются о месте и времени судебного заседания.

Согласно части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 этого Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения (часть 3 той же статьи).

Довод предпринимателя о том, что дело было рассмотрено в незаконном составе суда не находит своего подтверждения, в связи с чем, отклоняется судебной коллегией.

Так, из положений статьи 272.1 и главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что дела, принятые к рассмотрению в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей суда первой и апелляционной инстанции единолично.

Из материалов дела следует, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с указанными нормами, в связи с чем состав суда, рассматривавшего дело, не может быть признан незаконным.

Довод об отсутствии подписи судей в судебных актах также не находит своего подтверждения по результатам исследования судом кассационной инстанции материалов дела: резолютивная часть решения, мотивированное решение, а также постановление суда апелляционной инстанции судьями подписаны.

Довод предпринимателя об отсутствии надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания также не может быть принят судом кассационной инстанции.

Как было отмечено ранее, в соответствии с разъяснениями, данными в постановлении N 10, судебные заседания по делам в порядке упрощенного производства не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, лица, участвующие в деле, извещаются о возбуждении в суде дела с их участием.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции предпринимателем был представлен отзыв на исковое заявление (т. 1, л.д. 57-60). Указанный отзыв принят во внимание при рассмотрении дела судом первой инстанции, доводы, изложенные в отзыве, рассмотрены и отклонены. Рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции возбуждено на основании апелляционной жалобы предпринимателя, указания о вызове лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, в определении о принятии апелляционной жалобы к производству не содержится.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что предприниматель был надлежащим образом извещен о возбуждении настоящего дела, а основания для извещения предпринимателя о времени и месте судебного заседания у судов отсутствовали, ввиду того, что проведение судебного заседания по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не предусмотрено действующим законодательством.

Довод предпринимателя о том, что в деле отсутствует протокол судебного заседания, что также является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, отклоняется судебной коллегией.

Как указано в пункте 17 постановления N 10, при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется.

Таким образом, суд кассационной инстанции признает несостоятельным довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела протокола судебного заседания.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что судами первой и апелляционной инстанций не нарушены нормы процессуального права, в связи с чем безусловные основания для отмены обжалуемых судебных актов из числа предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные в кассационной жалобе предпринимателем, отсутствуют.

Иные доводы предпринимателя не подлежат рассмотрению в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2018 по делу N А60-28805/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пашаян Маргариты Григорьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

Д.И. Мындря

Судья

А.А. Снегур