Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 января 2019 г. N С01-1145/2018 по делу N А51-4385/2018 Суд отменил принятые ранее судебные акты и направил заявление о взыскании судебных расходов на новое рассмотрение, поскольку выводы судов нижестоящих инстанций о том, что истцом не подтверждена связь между понесенными издержками и настоящим делом, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным в его материалы доказательствам

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 января 2019 г. N С01-1145/2018 по делу N А51-4385/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей Силаева Р.В., Химичева В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (ул. Годовикова, д. 9, стр. 3, Москва, 129085, ОГРН 1107746373536) на определение Арбитражного суда Приморского края от 20.08.2018 по делу N А51-4385/2018 (судья Шипунова О.В.) и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 (судьи Шевченко А.С., Синицына С.М., Култышев С.Б.) по тому же делу,

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного постановления следует читать как "от 25.10.2018"

по иску общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" к обществу с ограниченной ответственностью "Диалог-ДВ" (ул. Калинина, д. 35, кабинет 23, Приморский край, г. Уссурийск, 692519, ОГРН 1162511051075) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - общество "Маша и Медведь") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Диалог-ДВ" (далее - общество "Диалог-ДВ") о взыскании компенсации в размере 600 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 505856, N 505857, N 388156.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме, решение вступило в законную силу.

Истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.08.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018, в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "Маша и Медведь" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение норм процессуального права, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель указывает, что выводы судов о том, что истец не подтвердил фактическое несение судебных расходов, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Как отмечает истец, факт перечисления от имени истца денежных средств за оказанные услуги с расчетного счета ассоциации "Бренд" не противоречит представленным истцом доказательствам, поскольку в пункте 2.1.4 договора от 11.01.2016 N 16/7-ММ/FL, заключенного между обществом "Маша и Медведь" и ассоциацией "Бренд" прямо предусмотрено такое право.

Кроме того, доверенностью от 11.01.2016 N 01-1/01 общество "Маша и Медведь" уполномочило ассоциацию "Бренд", в том числе от имени общества подписывать с третьими лицами договоры на ведение судебных процессов, а также подписывать акты оказанных услуг, производить оплату за оказанные услуги по вышеуказанным договорам со своего счета.

Истец также обращает внимание на то обстоятельство, что договором от 11.01.2016 N 16/7-ММ/FL предусмотрено вознаграждение агента в размере 300 000 рублей в месяц (пункт 3.2.1. договора). Ассоциация "Бренд" распоряжается денежными средствами общества "Маша и Медведь" и все платежи осуществляет от имени и за счет общества "Маша и Медведь".

Как отмечает истец, в рамках настоящего дела ассоциация "Бренд" как уполномоченное лицо, обратилась в суд с иском в защиту интересов общества "Маша и Медведь"; факт несения судебных расходов (платежное поручение от 16.04.2018 N 113) и связь между понесенными расходами с рассматриваемым дела подтверждена.

С учетом изложенного, заявитель кассационной жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неверно применили разъяснения содержащиеся в пункте 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

Общество "Диалог-ДВ" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами в подтверждение несения в связи с рассмотрением настоящего дела судебных издержек, обществом "Маша и Медведь" в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг от 11.01.2016 N 01/01/16-СУД, заключенный между обществом "Маша и Медведь" и обществом с ограниченной ответственностью "Правовая группа "Интеллектуальная собственность" (далее - общество "Правовая группа "Интеллектуальная собственность"), протокол согласования от 28.02.2018 к договору от 11.01.2016 N 01/01/16-СУД, отчет от 02.04.2018 N 01/03, договор оказания услуг от 01.03.2014 N 01/03-2014, агентский договор от 11.01.2016 N 16/7-MM/FL.

В подтверждение факта оплаты указанных услуг обществом "Маша и Медведь" в материалы дела представлено платежное поручение от 16.04.2018 N 113.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, данные в Постановлении N 1, пришли к выводу о том, что истец не доказал связь между понесенными издержками и настоящим делом, поскольку расходы по договору от 11.01.2016 N 01/01/16-СУД оплачены с расчетного счета ассоциации "Бренд", а доказательства перечисления истцом Ассоциации "Бренд" денежных средств на оплату услуг представителя в суммы агентского вознаграждения в материалы дела не представлены, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления общества "Маша и Медведь" о взыскании судебных расходов.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства судом кассационной инстанции на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Вместе с тем в соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из изложенного следует, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении (пункт 28 Постановления N 1).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.01.2016 между истцом (Принципал) и ассоциацией специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности "Бренд" (Агент) заключен агентский договор N 16/7-ММ/FL (далее - агентский договор), в соответствии с которым принципал поручил, а агент обязался координировать и осуществлять юридические и иные действия, направленные на защиту исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, принадлежащих принципалу.

Пункт 1.2 агентского договора предусматривает, что принципал поручает агенту:

- заключать и подписывать договоры на ведение каждого судебного процесса с третьими лицами, а также совершение иных действий, направленных на защиту прав принципала,

- оплачивать со своего расчетного счета, но от имени принципала госпошлины за подачу исковых заявлений по делам о защите интеллектуальной собственности принципала,

- от имени принципала подписывать акты оказанных услуг с третьими и производить оплату за оказанные услуги из средств, предоставленных принципалом.

Согласно пункту 2.4.4 агентского договора принципал обязуется выплатить агенту вознаграждение и иные денежные средства в соответствии с разделом 3 настоящего договора. Принципал ежемесячно выплачивает агенту вознаграждение в размере 300 000 рублей (пункт 3.2.1 агентского договора).

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Истец (заказчик) в лице ассоциации "Бренд" 11.01.2016 заключил договор оказания юридических услуг N 01/01/16-СУД (далее - договор оказания услуг) с обществом "Правовая группа "Интеллектуальная Собственность" (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство как лично, так и с привлечением третьих лиц, оказать заказчику комплекс юридических услуг по защите интеллектуальных прав заказчика.

Пункт 7.1 договора оказания услуг предусматривает, что по всем вопросам взаимодействия по предмету данного договора от истца выступает ассоциация "Бренд".

Указанными сторонами 28.02.2018 подписан протокол согласования к договору оказания услуг, в соответствии с которым согласован список ответчиков, по которым исполнитель обязуется подготовить и подать иски.

При этом в указанный список был включен и ответчик - общество "Диалог-ДВ".

В данном протоколе согласования указана стоимость услуги, которая составляет 35 000 рублей на каждого ответчика, включая и общество "Диалог-ДВ".

В соответствии с отчетом от 02.04.2018 N 01/03 к договору оказания услуг общество "Правовая группа "Интеллектуальная Собственность" сообщило, что приступило к оказанию услуг по защите исключительных прав заказчика по ответчикам, включая и общество "Диалог-ДВ". Стоимость предоставления юридической услуги по настоящему делу составила 35 000 рублей.

Согласно платежному поручению от 16.04.2018 N 113 ассоциация "Бренд" перечислила обществу "Правовая группа "Интеллектуальная Собственность" 1 015 000 рублей в качестве оплаты услуг представителей согласно отчету от 02.04.2018 N 01/03 к договору оказания юридических услуг от 11.01.2016 N 01/01/16-СУД.

Вместе с тем суды не дали оценку названным доказательствам и не указали мотивы, по которым они были отклонены судами в качестве доказательств, которыми общество "Маша и Медведь" обосновывает факт несения судебных расходов и связь между понесенными расходами с рассматриваемым делом.

Учитывая изложенное, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что истцом не подтверждена связь между понесенными издержками и настоящим делом, не соответствует фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Вместе с тем делая ошибочный вывод об отсутствии связи между понесенными издержками и настоящим делом суды не в полной мере дали оценку представленным в материалы дела доказательствам, не учли обстоятельства того, что во всех указанных документах в лице общества "Маша и Медведь" выступала ассоциация "Бренд", действовавшая на основании агентского договора, уплата была произведена в полном объеме в соответствии с суммой указанной в отчете от 02.04.2018, из отчета и протокола согласования имеются ссылки на ответчика по настоящему делу и номер дела, а также что все указанные документы были согласованы непосредственно с истцом по настоящему делу - обществом "Маша и Медведь".

Суд по интеллектуальным правам учитывает также обоснованную ссылку заявителя кассационной жалобы на схожие по фактическим обстоятельствам дела, в которых установлены факт несения обществом судебных расходов и их связь с рассмотрением соответствующего дела, на основании той же доказательственной базы, что и в настоящем деле.

Так, аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 22.09.2017 по делу N А73-13267/2016 и в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 09.11.2017 по делу N А73-13708/2016 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2018 N 303-ЭС17-23065 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

С учетом изложенного, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о необходимости отмены обжалуемых определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в силу положений части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, дать оценку всем представленным в материалы дела в обоснование заявления о взыскании судебных расходов доказательств, и правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Приморского края от 20.08.2018 по делу N А51-4385/2018 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 по тому же делу отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Р.В. Силаев

Судья

В.А. Химичев