Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 января 2019 г. N С01-923/2015 по делу N А40-130264/2014 Суд оставил без изменения вынесенные ранее по делу судебные акты, которыми отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, поскольку правовая позиция Конституционного Суда РФ в данном случае сама по себе не является новым обстоятельством в отношении лиц, не участвовавших в конституционном судопроизводстве

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 января 2019 г. N С01-923/2015 по делу N А40-130264/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Лапшиной И.В.,

судей - Голофаева В.В., Погадаева Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МультиБир" (ул. Багрицкого, д. 30, офис 5, Москва, 121471, ОГРН 1127746199987) на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2018 (судья Нечипоренко Н.В.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 (судьи Трубицын А.И., Валиев В.Р., Садикова Д.Н.) по делу N А40-130264/2014 по исковому заявлению иностранного лица Spaten Franziskaner GmbH (Marsstrasse 46 - 48, Munich, 80335, Germany) к обществу с ограниченной ответственностью "МультиБир",

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Центральной акцизной таможни (ул. Яузская, д. 8, Москва, 109240, ОГРН 1027700552065), акционерного общества "САН ИнБев" (ул. Московская, 28, город Клин, Московская область, 141607, ОГРН 1045003951156) о защите исключительных прав на товарные знаки.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд по интеллектуальным правам установил:

иностранное лицо Spaten Franziskaner Brau GmbH (далее - Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Мультибир" (далее - общество "Мультибир", ответчик) о признании незаконными действий по ввозу на территорию Российской Федерации продукции, маркированной товарными знаками по международным регистрациям N 262644 ("Spaten") и N 807592 ("Franziskaner"), запрете совершать любые действия по введению в гражданский оборот продукции, маркированной указанными товарными знаками, и взыскании 5 000 000 рублей компенсации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2015 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконными действия ответчика по ввозу на территории Российской Федерации продукции, маркированной товарными знаками "Spaten" и "Franziskaner", принадлежащим Компании; запретил ответчику совершать любые действия по введению в гражданский оборот продукции, маркированной товарными знаками "Spaten" и "Franziskaner", принадлежащими Компании; взыскал 200 000 рублей компенсации. В удовлетворении остальной части отказал.

Постановлением Девятого Арбитражного суда от 27.07.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 24.11.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Признать незаконными действия общества с ограниченной ответственностью "Мультибир" по ввозу в Российскую Федерацию маркированного товарными знаками "Spaten" и "Franziskaner" по международным регистрациям N 262644 и N 807592 пива по декларациям на товары N 10009142/240214/0001204, 10009142/240414/0002871, 10009142/190514/0003424, 10009142/100614/0004017, 10009142/140714/0004839, 10009142/230114/0000321, 10009142/030414/0002268, 10009142/240314/0001951, 10009142/020614/0003791, 10009142/020614/0004017, 10009142/240614/0004311, 10009142/130314/0001662, 10009142/050514/0003105, 10009142/280714/0005178.

Взыскать с общества "Мультибир" в пользу компании Шпатен Францисканер Брой ГмбХ 200 000 рублей компенсации и 5 920 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказать".

Общество "Мультибир" 14.05.2018 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2015 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2018, оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "Мультибир" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на нарушение судами норм процессуального права, необоснованность выводов судов, считает определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной подлежащими отмене.

В поданной кассационной жалобе общество не согласилось с выводом суда первой и апелляционной инстанций о том, что выявление постановлением Конституционного Суда Российской Федерации конституционно-правового смысла правовых норм, само по себе не является новым обстоятельством по смыслу пункта 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении лиц, не участвовавших в конституционном судопроизводстве.

Кроме того, в представленном в суд кассационной инстанции дополнении заявитель просит применить в настоящем деле правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 26.11.2018 N 3047-О, и направить дело на новое рассмотрение, в частности для установления факта исполнения/неисполнения принятых по настоящему делу судебных актов.

Компания представила отзыв на кассационную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения, полагает, что приведенные в ней доводы являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права. Просит оставить судебные акты без изменения. Кроме того, от истца поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

Центральная акцизная таможня также заявила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы заявителя, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 этого Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи и возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Указанный перечень является исчерпывающим.

В соответствии с вышеуказанной нормой к новым обстоятельствам относится признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Как разъяснено в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), обстоятельства, которые являются основанием для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; факты, на которые ссылается заявитель, не должны свидетельствовать о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; существенным может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В обоснование заявления о пересмотре решения арбитражного суда от 17.04.2015 по новым обстоятельствам общество "Мультибир" ссылается на постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 N 8-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 4 статьи 1252, статьи 1487 и пунктов 1, 2 и 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "ПАГ" (далее - Постановление N 8-П), которое, по его мнению, содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных при рассмотрении дела N А40-130264/14.

Также заявитель полагает, что взыскание компенсации в размере, превышающем минимальный - 10 000 рублей, не отвечает критерию, установленному Конституционным Судом Российской Федерации.

Судом первой инстанции указано на то, что Постановлением N 8-П положения пункта 4 статьи 1252, статьи 1487, пунктов 1 и 2 и подпункт 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, в то время как согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявления общества, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что общество не являлось участником конституционного судопроизводства по Постановлению N 8-П, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в данном случае сама по себе не является новым обстоятельством в смысле пункта 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении лиц, не участвовавших в конституционном судопроизводстве.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанции обоснованными в силу следующего.

В Постановлении N 8-П положения пункта 4 статьи 1252, статьи 1487, пунктов 1 и 2 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ не были признаны противоречащими Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем был выявлен конституционно-правовой смысл вышеуказанных положений ГК РФ.

С учетом этого, выявление Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правового смысла в данном случае само по себе не является новым обстоятельством в смысле пункта 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении лиц, не участвовавших в конституционном судопроизводстве, а применяется судами в рамках тех производств, которые осуществляются судами по конкретным делам по общим правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция высказана высшей судебной инстанцией в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2016 N 308-КГ15-18756 и от 11.01.2018 N 306-ЭС15-19547.

При изложенных обстоятельствах, итоговый вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам соответствует установленным фактическим обстоятельствам и соответствующим разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая во внимание данные обстоятельства, Суд по интеллектуальным правам полагает, что определение и постановление принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Изложенный в дополнении к кассационной жалобе довод о необходимости применения к настоящим правоотношениям правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2018 N 3047-О, не принимается судом кассационной инстанции, не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку, в указанном определении Конституционным Судом Российской Федерации изложена позиция относительно применения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - Постановление N 28-П). Кроме того, данное определение не было предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, вынесено после рассмотрения заявления общества "МультиБир" в суде первой и апелляционной инстанций. Также судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам отмечает, что данное определение вынесено по заявлению иного лица, которое не является лицом, участвующем в настоящем деле.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам. Правовых оснований для направления дела на новое рассмотрение суд кассационной инстанции также не усматривает.

Изложенные заявителем кассационной жалобы доводы не нашли своего подтверждения в исследуемых нормах права, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм процессуального права, а также о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Более того, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что в нарушение пункта 4 части 1 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба не содержит требования лица, подающего жалобу, о проверке законности обжалуемого судебного акта и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, постановление, со ссылкой на законы или иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства. Между тем, заявленная кассационная жалоба представляет собой выраженное субъективное мнение заявителя в отношении сделанных судами, на основании норм действующего законодательства, выводов, изложенных в судебных актах по настоящему делу.

Суд по интеллектуальным правам считает, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего заявления правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований удовлетворения кассационной жалобы общества и для отмены оспариваемых судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2018 по делу N А40-130264/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МультиБир" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

В.В. Голофаев

Судья

Н.Н. Погадаев