Определение Суда по интеллектуальным правам от 28 января 2019 г. N С01-1190/2018 по делу N А13-2637/2018
Резолютивная часть определения объявлена 22 января 2019 года.
Полный текст определения изготовлен 28 января 2019 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующий - судья Голофаев В.В.,
судьи - Рогожин С.П., Уколов С.М.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Гасанова Новруза Мирзарза оглы (г. Череповец, ОГРНИП 304352824600035) на определение Суда по интеллектуальным правам от 17.12.2018 по делу N А13-2637/2018 (судья Булгаков Д.А.) о возвращении кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Вологодской области (резолютивная часть) от 27.04.2018 по делу N А13-2637/2018
по иску общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (ул. Годовикова, д. 9, стр. 3, Москва, 129085, ОГРН 1107746373536) к индивидуальному предпринимателю Гасанову Новрузу Мирзарза оглы о взыскании компенсации.
Суд по интеллектуальным правам установил:
общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гасанову Новрузу Мирзарза оглы (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Вологодской области (резолютивная часть) от 27.04.2018 исковые требования удовлетворены частично.
Предприниматель, не согласившись с вышеназванным судебным актом суда первой инстанции, обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой.
Определением от 20.11.2018 Арбитражный суд Северо-Западного округа направил кассационную жалобу предпринимателя вместе с материалами дела по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.
Определением Суда по интеллектуальным правам от 17.12.2018 кассационная жалоба предпринимателя на решение Арбитражного суда Вологодской области (резолютивная часть) от 27.04.2018 по делу N А13-2637/2018 была возвращена.
Не согласившись с определением Суда по интеллектуальным правам от 17.12.2018, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с жалобой, в которой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит указанное определение отменить, рассмотреть кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Вологодской области (резолютивная часть) от 27.04.2018 по делу N А13-2637/2018 по существу.
В жалобе ответчик указывает, что исковое заявление по настоящему делу было рассмотрено без его участия, копия решения ему не направлялась, в связи с чем он был лишен возможности обжаловать решение в апелляционном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без извещения сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом кассационной инстанции при возвращении кассационной жалобы норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Довод кассационной жалобы о необоснованности и незаконности обжалуемого определения подлежит отклонению ввиду следующего.
Согласно части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из содержания указанных норм следует, что решение суда первой инстанции не может быть обжаловано в кассационном порядке, если его законность и обоснованность не были проверены судом апелляционной инстанции либо если суд апелляционной инстанции не отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.
При принятии обжалуемого судебного акта суд кассационной инстанции обоснованно указал, что из материалов дела не усматривается, что предприниматель обращался с апелляционной жалобой на обжалуемое решение суда первой инстанции и/или апелляционная жалоба была ему возвращена ввиду пропуска срока и отказа в его восстановлении.
Таким образом, суд правомерно, с учётом указанных обстоятельств и
