Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 1 февраля 2019 г. N С01-1181/2018 по делу N СИП-236/2018 Суд удовлетворил иск о досрочном частичном прекращении правовой охраны спорного товарного знака вследствие его неиспользования, указав, что смена правообладателя посредством отчуждения товарного знака не изменяет исчисления трехлетнего срока и сама по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о невозможности использования товарного знака по причинам, не зависящим от правообладателя

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 1 февраля 2019 г. N С01-1181/2018 по делу N СИП-236/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 февраля 2019 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.,

членов президиума: Данилова Г.Ю., Уколова С.М., Химичева В.А.,

судьи-докладчика Лапшиной И.В. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орбита" (Комендантский просп., д. 32, корп. 5, Санкт-Петербург, 197373, ОГРН 1167847217724) на решение Суда по интеллектуальным правам от 19.10.2018 по делу N СИП-236/2018

по иску иностранного лица - общества с ограниченной ответственностью фирма "ОЛIС ЛТД" (ул. Карпенко-Карого, д. 47, г. Запорожье, Украина) к обществу с ограниченной ответственностью "Орбита" о досрочном частичном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 319506 вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от иностранного лица - общества с ограниченной ответственностью фирма "ОЛIС ЛТД" - Аладашвили И.Д. (по доверенности от 01.04.2017 N 58/2);

от общества с ограниченной ответственностью "Орбита" - Виноградова К.М. (по доверенности от 01.01.2019 N 17-0101-0Р-19), Комарова А.А. (по доверенности от 16.01.2019 N 1-1601-ОР-19).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

иностранное лицо - общество с ограниченной ответственностью фирма "ОЛIС ЛТД" (далее - фирма "ОЛIС ЛТД", истец) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Орбита" (далее - общество "Орбита", ответчик) о досрочном прекращении правовой охраны комбинированного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 319506 в отношении товара 30-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "приправы" вследствие его неиспользования.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 19.10.2018 исковые требования фирмы "ОЛIС ЛТД" удовлетворены. Суд прекратил правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 319506 в отношении товара 30-го класса МКТУ "приправы".

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 19.10.2018, общество "Орбита" обратилось в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Роспатентом представлены письменные пояснения, в которых он указал на то, что правовая позиция, изложенная в отзыве, представленном в суд первой инстанции, изменений не претерпела, просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя.

Фирма "ОЛIC ЛТД" отзыв на кассационную жалобу не представила.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, считал, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Роспатент, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество "Орбита" является правообладателем комбинированного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 319506 (дата приоритета - 02.04.2004), которому предоставлена правовая охрана, в том числе в отношении товара 30-го класса МКТУ "приправы".

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора фирмой "ОЛIС ЛТД" в адрес общества "Орбита" направлено соответствующее предложение о заключении договора отчуждения исключительного права на товарный знак в части интересующих фирму товаров.

Между тем общество "Орбита" на предложение фирмы сообщило, что использует товарный знак в отношении соусов.

Фирма "ОЛIС ЛТД", полагая, что общество "Орбита" не использует спорный товарный знак в отношении товара "приправы", обратилась в Суд по интеллектуальным правам с иском о досрочном прекращении его правовой охраны в отношении товара 30-го класса МКТУ "приправы", указанного в регистрации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1484, 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на основании представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу о том, что фирма "ОЛIС ЛТД" представила надлежащие доказательства, подтверждающие ее заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении товаров 30-го класса МКТУ "приправы". При этом судом установлено, что истцом осуществлены подготовительные действия, свидетельствующие о реальном намерении использовать товарный знак на указанной продукции на территории Российской Федерации, в том числе поданы заявки на регистрацию сходных товарных знаков в Российской Федерации.

Кроме того, на основании проведенного анализа суд первой инстанции пришел к выводу о наличии очевидного сходства между обозначениями истца и спорным товарным знаком ответчика, а также установил идентичность (однородность) товаров 30-го класса МКТУ, для которых зарегистрирован спорный товарный знак, и товаров, для которых испрашивается правовая охрана обозначений истца.

При этом, оценив доказательства ответчика, представленные в материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не доказано использование спорного товарного знака в отношении товара "приправы" в трехлетний исковой период.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции в отношении соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, сходства сравниваемых обозначений, а также однородности производимых и реализуемых истцом товаров товарам, для которых зарегистрирован спорный товарный знак. Заявителем кассационной жалобы также не оспариваются выводы суда первой инстанции о заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выслушав мнения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, исходя из конкретных обстоятельств по делу, пришел к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие его неиспользования непрерывно в течение трех лет.

Решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования принимается судом в случае неиспользования правообладателем товарного знака в отношении соответствующих товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в течение трех лет, непосредственно предшествующих дню направления правообладателю предложения заинтересованного лица.

Из системного толкования норм статей 1484 и 1486 ГК РФ следует, что правообладатель обязан использовать зарегистрированный товарный знак как условие сохранения права на него. Обязательность использования права на товарный знак призвана обеспечивать реальное функционирование товарных знаков в гражданском обороте.

При рассмотрении дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования на ответчика-правообладателя возложено бремя доказывания использования товарного знака (пункт 41 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, далее - Обзор).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Обзора, для целей применения положений статьи 1486 ГК РФ учитывается не любое использование товарного знака правообладателем, а лишь совершение действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 указанного Кодекса, непосредственно связанных с введением товара в гражданский оборот.

При рассмотрении дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования суд первой инстанции обязан исследовать вопрос о судьбе продукции, о введении ее в гражданский оборот на законном основании и доведении до потребителя, поскольку в силу пункта 2 статьи 1486 и пункта 2 статьи 1484 ГК РФ установление этих обстоятельств имеет существенное значение для рассмотрения дела.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 20.02.2015 по делу N СИП-655/2014 и от 29.09.2017 по делу N СИП-666/2016.

В подтверждение использования спорного товарного знака ответчик представил договор коммерческой концессии с обществом с ограниченной ответственностью "Купчино" от 01.01.2018 N 0101 -18-4, согласно которому на срок действия договора последнему предоставлено неисключительное право использовать в предпринимательской деятельности комплекс исключительных прав, принадлежащих обществу "Орбита", в том числе право на коммерческое обозначение, коммерческий опыт, охраняемую коммерческую информацию (ноу-хау) и товарные знаки на условиях, согласованных в указанном договоре.

В подтверждение фактического использования ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "Купчино" спорного товарного знака в отношении товара "соусы" в материалы дела представлены скриншоты страниц сайта http://www.ollis.ru/snacks.

Оценив указанные доказательства, представленные обществом "Орбита" для подтверждения использования принадлежащего ему товарного знака в период с 06.02.2015 по 05.02.2018 включительно, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не доказано использование спорного товарного знака в отношении товара "приправы" в трехлетний исковой период.

Так, суд первой инстанции установил, что договор коммерческой концессии в отсутствие доказательств использования пользователем - контрагентом правообладателя спорного товарного знака не имеет применительно к вышеприведенным нормам статей 1484 и 1486 ГК РФ самостоятельного доказательственного значения. При этом представленные ответчиком скриншоты страниц сайта http://www.ollis.ru/snacks нельзя соотнести с периодом доказывания (06.02.2015-05.02.2018), поскольку они не позволяли определить период времени, к которому имеет отношение информация, содержащаяся на таких распечатках.

Иных доказательств использования ответчиком спорного товарного знака в материалы дела представлено не было.

Кроме того, президиум Суда по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что доказательства, на которые общество "Орбита" ссылалось в суде первой инстанции и на которые указывает в кассационной жалобе, представлялись этим обществом в подтверждение факта использования спорного товарного знака в отношении товара "соусы", а не "приправы".

Так, в отзыве общества "Орбита", совместно с которым эти документы представлены, указывалось, что они подтверждают "факт реализации соусов".

В кассационной жалобе также отмечено, что "в рамках указанного Договора Пользователь производит и осуществляет реализацию соусов, маркированных товарным знаком "Ollis". Факт реализации соусов, маркированных товарным знаком "Ollis" Пользователем потребителям, подтверждается предложением к продаже размещенном на сайте Правообладателя https://www.ollis.ru/snacks/".

При этом предметом настоящего спора является использование спорного товарного знака в отношении товара "приправы".

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 41 Обзора, для сохранения правовой охраны товарного знака в отношении товаров, для которых этот товарный знак зарегистрирован, должны быть представлены доказательства его использования в отношении конкретных товаров, а не однородных им.

В данном случае общество "Орбита" указывает на использование товарного знака в отношении товара "соусы", а не товара "приправы".

Отсутствие доказательств использования товарного знака в отношении товара "приправы" не оспаривается подателем кассационной жалобы, а следовательно, в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не проверяется. Равным образом кассационная жалоба не содержит и доводов о том, что теми же (или какими-то другими, имеющимися в материалах дела) доказательствами подтверждается использование товарного знака не только в отношении "соусов", но и в отношении "приправ".

Учитывая изложенное, президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные ответчиком доказательства не свидетельствуют об использовании ответчиком спорного товарного знака в отношении товара "приправы" в трехлетний исковой период.

В кассационной жалобе общество "Орбита" также указывает на то, что трехлетний срок для подачи заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 319506 не истек, поскольку ответчик приобрел исключительные права на спорный товарный знак в соответствии с договором от 21.01.2017, зарегистрированным в Роспатенте 22.08.2017, и именно с данной даты подлежит исчислению трехлетний срок. При этом ответчик отметил, что он не может нести ответственность за неиспользование товарного знака прежним правообладателем.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, рассмотрев указанный довод кассационной жалобы, полагает, что он подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального права.

Как правильно отметил суд первой инстанции, смена правообладателя товарного знака не влияет на течение трехлетнего срока, предусмотренного статьей 1486 ГК РФ, а также не является обстоятельством, свидетельствующим об объективной невозможности использования такого товарного знака.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ товарный знак служит для индивидуализации товара, а не для целей индивидуализации определенного лица в глазах рядового потребителя, следовательно, смена правообладателя не изменяет течение указанного срока. Смена правообладателя не является государственной регистрацией товарного знака, с которой приведенная правовая норма связывает начало течения соответствующего срока.

Таким образом, смена правообладателя посредством отчуждения товарного знака не изменяет исчисление вышеуказанного трехлетнего срока и сама по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о невозможности использования товарного знака по причинам, не зависящим от правообладателя.

Приобретение исключительного права на средства индивидуализации товаров и услуг, которые фактически в гражданском обороте правообладателем не использовались, является риском предпринимательской деятельности приобретателя (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 14.07.2016 по делу N СИП-372/2015 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2016 N 300-ЭС16-14241 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам отказано) и от 16.10.2017 по делу N СИП-132/2017.

При этом нельзя не отметить, что иное понимание применения статьи 1486 ГК РФ, предложенное заявителем кассационной жалобы и исходящее из того, что в течение трех лет после перехода исключительного права на товарный знак новому правообладателю не может быть направлено предложение заинтересованного лица (по аналогии с абзацем третьим пункта 1 статьи 1486 ГК РФ, согласно которой предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю не ранее чем по истечении трех лет с даты государственной регистрации товарного знака), дискредитирует саму суть института досрочного прекращения правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования - обеспечение возможности использования обозначений в обороте.

При предложенном заявителем кассационной жалобы подходе в случае, если раз в чуть менее чем три года исключительное право на товарный знак будет отчуждаться, правовая охрана товарного знака никогда не будет прекращена, даже если он никогда не использовался.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства общества "Орбита" об отложении судебного заседания, заявленном в связи с необходимостью представления новых доказательств, а также об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Купчино", также отклоняется президиумом Суда по интеллектуальным правам и не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Возможность своевременного представления в суд первой инстанции документов в обоснование своей позиции, а также дополнительных доказательств в подтверждение использования спорного товарного знака у ответчика имелась.

Предложение заинтересованного лица направлено ответчику 06.02.2018.

Исковое заявление подано в Суд по интеллектуальным правам 23.04.2018.

В определении суда первой инстанции от 24.05.2018 о подготовке дела к судебному разбирательству суд указал на необходимость представления лицам, участвующим в деле, доказательств в обоснование своей позиции.

Определением от 18.06.2018 предварительное судебное заседание отложено на 09.07.2018.

Обществом "Орбита" 29.06.2018 представлен отзыв на исковое заявление, с которым представлены документы, доказывающие, по мнению ответчика, использование спорного товарного знака в отношении товара "соусы".

В определении Суда по интеллектуальным правам от 09.07.2018 о назначении дела к судебному разбирательству ответчику дополнительно предложено документально обосновать довод об использовании спорного товарного знака в трехлетний период, предшествовавший направлению истцом предложения заинтересованного лица.

В судебное заседание, назначенное на 30.08.2018, общество "Орбита" явку своего представителя не обеспечило, никаких дополнительных доказательств не представило.

Определением от 30.08.2018 судебное разбирательство отложено. При этом суд первой инстанции вновь предложил обществу "Орбита" документально обосновать довод об использовании спорного товарного знака в трехлетний период, предшествовавший направлению истцом предложения заинтересованного лица.

Как следует из материалов дела, оно находилось в производстве Суда по интеллектуальным правам в течение пяти месяцев, по делу проведено пять судебных заседаний.

Кроме того, вероятность возникновения судебного спора и соответственно необходимость сбора доказательств использования спорного товарного знака общество "Орбита" могло предполагать и ранее - с момента получения предложения заинтересованного лица.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает, что при рассмотрении данного дела судом первой инстанции были созданы все условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, ответчику была предоставлена возможность представить доказательства в подтверждение своих возражений.

Между тем ответчик своими процессуальными правами надлежащим образом не воспользовался, что в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является его собственным риском. Кроме того, ответчик не привел уважительных причин невозможности представления дополнительных доказательств в суд.

Довод ответчика о необходимости отложения судебного разбирательства для обеспечения ему возможности представления доказательств из дела N СИП-374/2017, в котором, по его мнению, имеются доказательства, подтверждающие использование спорного товарного знака, также отклоняется президиумом Суда по интеллектуальным правам в силу следующего.

Согласно открытым источникам информации в деле N СИП-374/2017 о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 319506 вследствие его неиспользования общество "Орбита" являлось ответчиком (определением Суда по интеллектуальным правам от 20.09.2017 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика - общества "АТЛАНТ" на общество "Орбита"). Общество "Орбита" как лицо, участвующее в указанном деле, имело право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии (часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), между тем соответствующим правом оно не воспользовалось. Каких-либо объяснений о невозможности ознакомиться с материалами дела N СИП-374/2017, находящимися в том же суде, в течение пяти месяцев рассмотрения настоящего спора, обществом "Орбита" не приведено. Его доводы о наличии в указанном деле каких-либо доказательств использования товарного знака в отношении товара "приправы" предыдущим правообладателем являются предположительными и ничем не подкреплены.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что представляется неясным то, почему для получения копий материалов дела N СИП-374/2017 требовалось отложение судебного заседания по настоящему делу. Так, общество "Орбита" являлось участником и дела N СИП-374/2017, доверенность на лицо, участвовавшее в судебном заседании 18.10.2018, выдана на Виноградову К.М., которая вправе представлять интересы общества "Орбита" по любым делам в Суде по интеллектуальным правам. При этом президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что материалы дела N СИП-374/2017 находились в том же здании суда, в каком проводилось и судебное заседание по настоящему делу, и у представителя имелась возможность ознакомиться с материалами дела и сделать с них копию.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции оснований для отложения судебного разбирательства не имелось. Правом на самостоятельный сбор доказательств суды не наделены.

Подлежит отклонению также довод кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а именно общества с ограниченной ответственностью "Купчино".

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что решение суда первой инстанции ни в мотивировочной, ни в резолютивной части не содержит суждений и выводов непосредственно о правах и об обязанностях общества с ограниченной ответственностью "Купчино". Права этого лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены. С учетом того что принятый судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, не может повлиять на права или обязанности общества с ограниченной ответственностью "Купчино", у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица.

Довод кассационной жалобы общества "Орбита" о том, что общество с ограниченной ответственностью "Купчино" могло бы представить доказательства использования спорного товарного знака, также является надуманным по следующим основаниям.

Во-первых, обязанность доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

Во-вторых, как отмечено и в кассационной жалобе, предоставление права использования товарного знака обществу с ограниченной ответственностью "Купчино" зарегистрировано в Роспатенте 12.04.2018, то есть за пределами периода, за который подлежал доказыванию факт использования товарного знака, - с 06.02.2015 по 05.02.2018 включительно.

Таким образом, рассмотрев кассационную жалобу общества "Орбита" в пределах изложенных в ней доводов, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При названных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается. Кассационная жалоба общества "Орбита" удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, в силу частей 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 19.10.2018 по делу N СИП-236/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орбита" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

С.М. Уколов

В.А. Химичев

И.В. Лапшина