Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 21 января 2019 г. N С01-1186/2018 по делу N СИП-138/2018 Суд отказал в иске о признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения на его решение о государственной регистрации товарного знака, поскольку признал заявленное на регистрацию обозначение сходным до степени смешения с противопоставленным ему товарным знаком, а услуги, в отношении которых испрашивалась правовая охрана, - однородными услугам, для которых зарегистрирован противопоставленный ему товарный знак

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 21 января 2019 г. N С01-1186/2018 по делу N СИП-138/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2019 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - исполняющего обязанности председателя Суда по интеллектуальным правам Данилова Г.Ю.;

членов президиума: Корнеева В.А., Уколова С.М., Химичева В.А.;

судьи-докладчика Рассомагиной Н.Л. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕдиныйФактор" (Пресненская наб., д. 6, стр. 2, эт. 18, Москва, 123112, ОГРН 1107746601731) на решение Суда по интеллектуальным правам от 01.10.2018 по делу N СИП-138/2018 (судьи Васильева Т.В., Кручинина Н.А., Погадаев Н.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЕдиныйФактор" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 29.01.2018, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение об отказе в регистрации товарного знака по заявке N 2016706326, об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности повторно рассмотреть возражение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Союзнефтегазсервис-Траст" (ул. Западная, д. 2, дер. Юрлово, Солнечногорский р-н, Московская обл., 141544, ОГРН 1077746352530).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ЕдиныйФактор" - Мефодьева К.А. (по доверенности от 22.05.2018 N 05);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Барский С.А. (по доверенности от 15.05.2018 N 01/32-418/41) и Шеманин Я.А. (по доверенности от 15.05.2018 N 01/32-415/41);

от общества с ограниченной ответственностью "Союзнефтегазсервис-Траст" - Моисеев А.А. и Нищуков Д.О. (по доверенности от 27.06.2018 N 77 АВ 8260536).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЕдиныйФактор" (далее - общество "ЕдиныйФактор") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 29.01.2018, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение об отказе в регистрации товарного знака по заявке N 2016706326. Кроме того, заявитель просил обязать Роспатент повторно рассмотреть поданное возражение.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Союзнефтегазсервис-Траст" (далее - общество "Союзнефтегазсервис-Траст").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 01.10.2018 заявление общества "ЕдиныйФактор" оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество "ЕдиныйФактор", ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам явились представители всех лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель общества "ЕдиныйФактор" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.

Представители Роспатента против удовлетворения кассационной жалобы возражали, считая оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представили письменную позицию по доводам кассационной жалобы, которая в отсутствие возражений представителей иных лиц, участвующих в деле, приобщена к материалам дела.

Представители общества "Союзнефтегазсервис-Траст" поддержали позицию Роспатента.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях против нее, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество "ЕдиныйФактор" 02.03.2016 обратилось в Роспатент с заявкой N 2016706326 на регистрацию в качестве товарного знака (знака обслуживания) комбинированного обозначения "". Правовая охрана товарного знака испрашивалась в светло-зеленом, темно-сером цветовом сочетании в отношении услуг 42-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ): "научные и технологические услуги и относящиеся к ним научные исследования и разработки; услуги по промышленному анализу и научным исследованиям; разработка и усовершенствование технического и программного обеспечения компьютеров, в частности, исследования научные, исследования технические, консультации в области информационных технологий, консультации по вопросам программного обеспечения, обеспечение программное как услуга, обслуживание программного обеспечения, предоставление информации в области компьютерных технологий и программирования через веб-сайты, преобразование данных и информационных программ [нефизическое преобразование], составление программ для компьютеров, тиражирование компьютерных программ, услуги внешние в области информационных технологий, услуги консультационные в области информационных технологий, услуги "облачных" вычислений, консультации в области информационной безопасности, составление технической документации, услуги консультационные в области телекоммуникационных технологий".

Решением Роспатента от 19.06.2017 в государственной регистрации заявленного обозначения отказано ввиду наличия препятствий, предусмотренных подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обусловленных сходством до степени смешения заявленного обозначения с товарным знаком "Unofactor" по свидетельству Российской Федерации N 489580, зарегистрированным на общество "Союзнефтегазсервис-Траст" с более ранним приоритетом в том числе для услуг 42-го класса МКТУ "научные и технологические услуги и относящиеся к ним научные исследования и разработки; услуги по промышленному анализу и научным исследованиям; разработка и усовершенствование технического и программного обеспечения компьютеров (технологическое планирование и проектирование трубопроводов для газа, воды и отходов, предоставление информации для технологических исследований, программирование на заказ веб-страниц, отображающих определяемую пользователем информацию, личные профили и информацию)", признанных Роспатентом однородными услугам, в отношении которых подана спорная заявка.

В Роспатент 26.10.2017 обществом "ЕдиныйФактор" подано возражение на решение того же органа об отказе в регистрации товарного знака по спорной заявке.

В возражении его податель выразил несогласие с выводами Роспатента о сходстве противопоставляемых обозначений до степени смешения и об однородности услуг, для которых испрашивается правовая охрана заявленному обозначению, услугам, в отношении которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак.

Вместе с тем в возражении общество "ЕдиныйФактор" скорректировало перечень услуг, для которых испрашивается регистрация заявленного обозначения, просило зарегистрировать такое обозначение в отношении скорректированного перечня услуг.

В ходе рассмотрения возражения его податель повторно скорректировал перечень услуг, в отношении которых испрашивается регистрация заявленного обозначения, просил его зарегистрировать в отношении следующих услуг 42-го класса МКТУ: "преобразование данных и информационных программ [нефизическое преобразование], услуги консультационные в области информационных технологий, услуги "облачных" вычислений, консультации в области информационной безопасности, составление технической документации, услуги консультационные в области телекоммуникационных технологий".

Решением Роспатента от 29.01.2018 обществу "ЕдиныйФактор" в удовлетворении возражения отказано.

Принимая такое решение, Роспатент исходил из сходства до степени смешения заявленного на регистрацию обозначения и противопоставленного товарного знака, а также из однородности услуг, в отношении которых испрашивалась регистрация заявленного обозначения, приведенных в уточненном перечне, с услугами, в отношении которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак.

Несогласие общества "ЕдиныйФактор" с названным решением Роспатента послужило основанием для обращения в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что Роспатент, принимая оспариваемый ненормативный акт, действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

При рассмотрении заявления по существу заявленных требований суд первой инстанции, руководствуясь подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, пунктами 40, 41, 44, 45 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, принимая во внимание положения пункта 3.1 Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 N 198 (действовавших на дату подачи заявки на регистрацию спорного товарного знака (знака обслуживания), а также на дату оспариваемого решения Роспатента), правовые позиции, изложенные в пунктах 37 и 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, признал заявленное на регистрацию обозначение сходным до степени смешения с противопоставленным товарным знаком, а услуги, в отношении которых испрашивалась правовая охрана, однородными услугам, для которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак, в связи с чем пришел к выводу о соответствии оспариваемого решения Роспатента требованиям действующего законодательства.

Судом первой инстанции был отклонен довод общества "ЕдиныйФактор" об отсутствии вероятности фактического смешения сравниваемых обозначений вследствие осуществления заявителем по спорной заявке и правообладателем противопоставленного товарного знака различных видов деятельности. При этом судом принято во внимание то, что оценке однородности подлежат услуги, в отношении которых испрашивается регистрация (и которые сформулированы в данном случае в общем виде), и услуги, в отношении которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак, а не фактически осуществляемая названными лицами деятельность.

Кроме того, суд первой инстанции в ответ на довод заявителя об оценке Роспатентом первоначального перечня услуг, приведенных в заявке, исследовав содержание оспариваемого решения, указал на осуществление Роспатентом анализа уточненного заявителем перечня.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о наличии полномочий Роспатента по рассмотрению возражения и принятию оспариваемого решения, о применимых при рассмотрении возражения нормах права, а также о том, что противопоставленный товарный знак имеет более раннюю дату приоритета и подлежит учету при рассмотрении вопроса о наличии установленных законом препятствий для регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака (знака обслуживания).

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

В кассационной жалобе общество "ЕдиныйФактор" ссылается на неправильное применение судом первой инстанции пункта 2 статьи 1500 ГК РФ.

Неправильное применение названной нормы права заявитель кассационной жалобы усматривает в том, что, по его мнению, внесенные в заявку изменения могут быть либо приняты Роспатентом в случае, если названный орган признает их устраняющими препятствия для регистрации товарного знака (знака обслуживания), что должно влечь удовлетворение возражения, либо не приняты Роспатентом, что дает подателю возражения право оспаривания такого непринятия.

Заявитель кассационной жалобы считает, что в настоящем случае оспариваемое решение Роспатента не содержит вывода о принятии либо непринятии изменений в материалы заявки.

Общество "ЕдиныйФактор" считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что Роспатент был вправе принять внесенные подателем возражения в материалы заявки изменения, в ходе рассмотрения возражения проанализировать уточненный перечень услуг и сделать вывод о том, что и с учетом уточнения услуги заявки остаются однородными услугам, для которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак.

Рассмотрев названный довод, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу об его отклонении по следующим основаниям.

На основании пункта 2 статьи 1500 ГК РФ в период рассмотрения возражения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности заявитель может внести в документы заявки изменения, которые допускаются в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1497 этого Кодекса, если такие изменения устраняют причины, послужившие единственным основанием для отказа в государственной регистрации товарного знака, и внесение таких изменений позволяет принять решение о государственной регистрации товарного знака.

Таким образом, подателю возражения на отказ в регистрации товарного знака по заявке предоставлено право на внесение в заявку изменений, которые, по его мнению, направлены на устранение препятствий для регистрации товарного знака по заявке.

Поскольку в настоящем случае препятствием для регистрации в качестве товарного знака (знака обслуживания) заявленного обозначения явилось существование сходного до степени смешения товарного знака с более ранней датой приоритета, зарегистрированного для однородных услуг, внесение обществом "ЕдиныйФактор" изменений в материалы заявки, связанных с корректировкой услуг, в отношении которых испрашивается правовая охрана заявленному обозначению, было направлено на устранение единственного основания для отказа в регистрации.

В связи с этим Роспатент обоснованно принял внесенные изменения и проанализировал уточненный перечень услуг на предмет их однородности с услугами, в отношении которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак.

В такой ситуации президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что мнение заявителя кассационной жалобы о том, что принятие Роспатентом внесенных в заявку изменений автоматически влечет удовлетворение возражения в отношении уточненного перечня заявленных услуг связано с неправильным толкованием заявителем кассационной жалобы норм материального права.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам не может не принять во внимание то, что внесенное подателем возражения изменение в материалы заявки по сути представляло собой сокращение перечня услуг, в отношении которых испрашивается регистрация.

Иными словами, такое уточнение свидетельствует о том, что податель возражения на стадии его рассмотрения устранился от оспаривания вывода эксперта об однородности заявленных услуг, не вошедших в уточненный перечень, услугам, для которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак.

При таких обстоятельствах Роспатентом обоснованно осуществлен анализ на предмет однородности уточненного перечня услуг заявки с услугами, для которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак.

Кроме того, в кассационной жалобе общество "ЕдиныйФактор" указывает на несоответствие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам выводов суда первой инстанции об однородности услуг, для которых испрашивается правовая охрана заявленному обозначению, и услуг, для которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак, о сходстве заявленного и противопоставленных обозначений, а следовательно, о вероятности смешения обозначения и знака.

При рассмотрении названных доводов президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что судом первой инстанции при рассмотрении вопросов сходства противопоставленных обозначений и однородности услуг правильно применены критерии, по которым устанавливается сходство обозначений и однородность услуг, заложенные в нормативной базе и используемые в судебной практике, учтены правовые позиции суда высшей инстанции.

Не соглашаясь с выводом суда о наличии сходства заявленного на регистрацию обозначения и противопоставленного товарного знака, заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие их сходства по семантическому критерию. Общество "ЕдиныйФактор" полагает, что обозначение "ONE FACTOR" имеет самостоятельное смысловое значение - один или единый фактор, в то время как обозначение "Unofactor" никакого смыслового значения не имеет.

В судебном заседании представитель общества "ЕдиныйФактор" пояснил, что отсутствие, по его мнению, смыслового значения данного обозначения определяется использованием в этом словесном элементе частей разных языков.

Отклоняя этот довод заявителя кассационной жалобы, президиум Суда по интеллектуальным правам исходит из того, что применительно к средствам индивидуализации смысловое значение определяется с точки зрения рядового потребителя соответствующих товаров, работ, услуг, а не с точки зрения правил, применяемых в лингвистике. Рассматривая аналогичный довод, приведенный обществом "ЕдиныйФактор" при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд сделал правильный вывод о том, что сравниваемые словесные обозначения имеют общий корень "factor", который в различных языках имеет одно и то же значение. Суд также обоснованно указал на тождественный перевод лексических единиц "one" и "uno" как "один", "единый", который является достаточно очевидным для любого российского потребителя.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции об однородности услуг, для которых испрашивается правовая охрана заявленному обозначению, и услуг, для которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак, заявитель кассационной жалобы ссылается на отсутствие анализа на предмет однородности в отношении услуг уточненного перечня, указывает на то, что анализ проводился в отношении услуг первоначального перечня.

Кроме того, общество "ЕдиныйФактор" считает, что анализ проведен в отношении услуг "в целом", а не в отношении каждой указанной в уточненном перечне услуги.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает названный довод кассационной жалобы несостоятельным, поскольку из оспариваемого решения Роспатента усматривается, что анализ проводился в отношении уточненного перечня услуг, для которых испрашивалась правовая охрана заявленному обозначению.

Суд первой инстанции, анализируя оспариваемое решение Роспатента, пришел к аналогичному выводу.

Кроме того, обжалуемое решение суда первой инстанции содержит самостоятельный анализ услуг, для которых испрашивалась правовая охрана заявленному обозначению, и услуг, в отношении которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак. По результатам такого анализа суд первой инстанции сделал вывод об их однородности и соответственно об отсутствии в оспариваемом решении Роспатента ошибочных суждений по данному вопросу.

При таких обстоятельствах все доводы заявителя кассационной жалобы по вопросу сходства противопоставляемых обозначений и однородности услуг направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции и по результатам оценки которых судом сделаны оспариваемые выводы.

Президиум Суда по интеллектуальным правам принимает во внимание то, что переоценка доказательств и фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, установленную главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "ЕдиныйФактор" выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что общество "ЕдиныйФактор", указывая на неоднородность услуг, ссылалось на различие фактически осуществляемой деятельности подателя заявки на регистрацию товарного знака (знака обслуживания) и правообладателя противопоставленного товарного знака.

Вместе с тем при рассмотрении дела в суде первой инстанции общество "ЕдиныйФактор" неоднократно ссылалось на различные сферы деятельности подателя заявки и правообладателя противопоставленного товарного знака, мотивируя этим обстоятельством неоднородность услуг, в отношении которых испрашивается правовая охрана заявленному обозначению, и услуг, для которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак.

В такой ситуации у суда первой инстанции имелись все основания для рассмотрения приведенного обществом "ЕдиныйФактор" довода, а также для его мотивированного отклонения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на общество "ЕдиныйФактор".

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 01.10.2018 по делу N СИП-138/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕдиныйФактор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Г.Ю. Данилов

Члены президиума

В.А. Корнеев

С.М. Уколов

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина