Определение Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2018 г. N 3234-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Холодилина Юрия Дмитриевича на нарушение его конституционных прав частью 2, пунктом 2 части 3 и частью 7 статьи 104 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Ю.Д. Холодилина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Ю.Д. Холодилин оспаривает конституционность следующих положений статьи 104 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд":

части 2, согласно которой в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов;

пункта 2 части 3, в соответствии с которым в реестр недобросовестных поставщиков включается следующая информация: наименование, идентификационный номер налогоплательщика юридического лица или для иностранного лица в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика, являющегося учредителем юридического лица, указанного в части 2 данной статьи (за исключением публично-правовых образований), фамилии, имена, отчества (при наличии) учредителей, членов коллегиальных исполнительных органов, лиц, исполняющих функции единоличного исполнительного органа юридических лиц, указанных в части 2 данной статьи;

части 7 о том, что в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4-6 данной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов; в случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 данной статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражными судами вышестоящих инстанций, было отказано в удовлетворении заявления Ю.Д. Холодилина, являющегося учредителем и единоличным исполнительным органом ООО "Тюменские аэрозоли", к Федеральной антимонопольной службе России о признании незаконным решения, обязании исключить информацию из реестра недобросовестных поставщиков, основанием для ее включения в который послужил односторонний отказ заказчика от исполнения государственного контракта в связи с существенным нарушением поставщиком его условий, и принести извинения в письменном виде, компенсации морального вреда.

По мнению заявителя, части 2 и 7 статьи 104 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не соответствуют статьям 17, 19, 54 (часть 2) и 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они без установления вины и причины непоставки товара допускают включение федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, в реестр недобросовестных поставщиков сведений о поставщике, с которым расторгнут государственный (муниципальный) контракт в случае одностороннего отказа государственного (муниципального) заказчика от исполнения данного контракта, его исполнительном органе и учредителях; а пункт 2 части 3 статьи 104 данного Федерального закона - статьям 17, 19, 23 (часть 1), 34 (часть 1), 37 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой он без установления вины и причины непоставки товара допускает лишение гражданина права участвовать в государственных закупках, свободы осуществления им предпринимательской деятельности, а также права свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Сами по себе часть 2, пункт 2 части 3 (на момент рассмотрения дела в арбитражном суде действовавший в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 396-ФЗ) и часть 7 статьи 104 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" направлены - исходя из особенностей регулируемых отношений и с учетом характера оснований для включения в реестр недобросовестных поставщиков информации о поставщиках (подрядчиках, исполнителях) - на обеспечение эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, участия физических и юридических лиц в осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд на условиях добросовестной конкуренции и предотвращение злоупотреблений и не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого арбитражный суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении обществом своих обязанностей, вытекающих из закона в отношении процедуры исполнения государственного контракта, и о непринятии заявителем необходимых и разумных мер с целью исполнения государственного контракта.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Холодилина Юрия Дмитриевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин