Определение Суда по интеллектуальным правам от 23 января 2019 г. по делу N СИП-425/2018 "О распределении судебных расходов"

Резолютивная часть определения оглашена 22.01.2019.

Определение в полном объеме изготовлено 23.01.2019.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Мындря Д.И.,

судей - Булгакова Д.А., Силаева Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лавровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Ликеро-водочный завод "ОША" (ул. Придорожная, д. 1, с. Ракитинка (Морозовское с/п), Омский р-н, Омская обл., 644545, ОГРН 1025501857260) о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения дела N СИП-425/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ликеро-водочный завод "ОША"

к индивидуальному предпринимателю Соловьеву Юрию Валерьевичу (г. Калининград, ОГРНИП 311392610100055) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 519143 в отношении товаров 33-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, для которых он зарегистрирован, вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебное заседание явился представитель индивидуального предпринимателя Соловьева Юрия Валерьевича Бондаренко А.Н. (по доверенности от 01.08.2018).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ликеро-водочный завод "ОША" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Соловьеву Юрию Валерьевичу (далее - предприниматель) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака Российской Федерации N 519143 в отношении товаров 33-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), для которых он зарегистрирован, вследствие его неиспользования.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 19.10.2018, вступившим в законную силу, требования общества удовлетворены: досрочно прекращена правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 519143 в отношении товаров 33-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, для которых он зарегистрирован, вследствие его неиспользования. Также с предпринимателя в пользу общества взыскано 6 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о взыскании с предпринимателя судебных расходов в размере 116 000 руб.

В подтверждение факта несения судебных расходов общество представило суду: договор от 30.03.2018 N 9/18, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Патентное Агентство "Гордеевы и партнеры" (далее - патентное агентство), на оказание юридических услуг по вопросу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 519143; счет от 30.03.2018 - аванс по договору от 30.03.2018 на 30 000 руб.; счет от 31.07.2018 - участие в заседании на 16 000 руб.; счет от 30.08.2018 - участие в заседании 03.09.2018 на 16 000 руб.; счет от 06.09.2018 - участие в заседании 09.10.2018 на 16 000 руб.; счет от 20.09.2018 - оплата авиабилетов Омск-Москва-Омск (заседание 09.10.2018) на 22 000 руб.; маршрутная квитанция по оплате авиабилетов на 10 004 руб.; счет от 11.10.2018 - участие в заседании 15.10.2018 на 16 000 руб.; платежное поручение от 10.04.2018 по счету от 30.03.2018 на 30 000 руб. (плательщик - общество); платежное поручение от 13.09.2018 по счету от 31.07.2018 на 16 000 руб. (плательщик - общество); платежное поручение от 26.09.2018 по счету от 20.09.2018 на 22 000 руб. (плательщик - общество); платежное поручение от 22.10.2018 по счету от 11.10.2018 на 16 000 руб. (плательщик - общество с ограниченной ответственностью "Сибирские семена" (далее - общество "Сибирские семена")); платежное поручение от 24.10.2018 по счету от 30.08.2018 на 16 000 руб. (плательщик - общество "Сибирские семена"); платежное поручение от 14.11.2018 по счету от 06.09.2018 на 16 000 руб. (плательщик - общество "Сибирские семена"); акт сверки расчетов от 01.10.2018 между обществом и обществом "Сибирские семена", подтверждающий наличие задолженности у общества "Сибирские семена" задолженности перед обществом; акт приема-передачи оказанных услуг от 16.11.2018 к договору от 30.03.2018, подписанный обществом и патентным агентством.

Роспатент в отзыве на заявление указывает, что не является стороной, проигравшей в данном деле, в связи с чем судебные расходы не подлежат отнесению на него. Кроме того, Роспатент в указанном письме изложил ходатайство о рассмотрении заявления общества о взыскании судебных расходов в отсутствие его представителя.

Явившийся в судебное заседание представитель предпринимателя просил приобщить к материалам дела возражение на заявление, в котором, указывая на чрезмерность судебных расходов, просит отказать в их отнесении на предпринимателя.

Суд приобщил к материалам дела названное возражение и приложенные к нему документы (распечатки с сайтов hh.ru, avia.yandex.ru, glavbukh.ru), подтверждающие, по мнению предпринимателя, его позицию.

Утверждая о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, предприниматель приводит контррасчет суммы, подлежащей отнесению на него, которая, как он считает, составляет 1 589 руб. Однако, полагая, что поскольку на него уже ранее были отнесены расходы общества по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., а также указывая на свое тяжелое финансовое положение, связанное с нахождением на его иждивении двух несовершеннолетних детей, предприниматель просит отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в суд не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения заявления.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам считает, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 указанной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 30.03.2018 между обществом и патентным агентством заключен договор N 9/18, согласно которому патентное агентство обязуется оказать обществу юридические услуги по вопросу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 519143 (пункт 1.1 договора от 30.03.2018).

Для достижения цели, указанной в пункте 1.1 договора от 30.03.2018, патентное агентство обязуется: подготовить исковое заявление и иные необходимые документы в Суд по интеллектуальным правам; принять участие в заседаниях Суда по интеллектуальным правам от имени общества; вести делопроизводство в процессе рассмотрения искового заявления, включая подготовку отзывов и ходатайств, анализ дополнительных материалов, иных вопросов, возникающих в ходе рассмотрения дела, выполнять поручения на условиях, наиболее выгодных для заказчика (пункт 2.1 договора от 30.03.2018).

Стоимость указанных услуг определена сторонами договора от 30.03.2018 в следующем размере:

30 000 руб. за оказание услуг по пунктам 1.1 и 2.1 (пункт 3.1 договора);

6 000 руб./сутки - командировочные расходы при участии в заседаниях (пункт 3.2.1 договора);

стоимость авиабилетов экономического класса по маршруту Омск-Москва-Омск (пункт 3.2.1 договора);

16 000 руб. - вознаграждение за участие в одном заседании (пункт 3.2.2 договора).

В подтверждение несения судебных расходов в рамках заключенного договора и в связи с судебным делом N СИП-425/2018 обществом представлены счета на оплату; платежные поручения; акт приема-передачи оказанных услуг.

Согласно представленным платежным поручениям от 10.04.2018 по счету от 30.03.2018 на 30 000 руб., от 13.09.2018 по счету от 31.07.2018 на 16 000 руб., от 26.09.2018 по счету от 20.09.2018 на 22 000 руб. общество оплатило патентному агентству 68 000 руб., из которых 30 000 рублей - вознаграждение за оказание юридических услуг, 22 000 рублей - возмещение стоимости авиабилетов и командировочных расходов по заседанию 09.10.2018, 16 000 рублей - вознаграждение за участие в предварительном судебном заседании 06.08.2018.

Согласно представленным платежным поручениям от 22.10.2018 по счету от 11.10.2018 на 16 000 руб., от 24.10.2018 по счету от 30.08.2018 на 16 000 руб., от 14.11.2018 по счету от 06.09.2018 на 16 000 руб. общество "Сибирские семена" оплатило патентному агентству 48 000 руб., из которых 16 000 рублей - вознаграждение за участие в судебном заседании 03.09.2018, 16 000 рублей - вознаграждение за участие в судебном заседании 09.10.2018, 16 000 рублей - вознаграждение за участие в судебном заседании 15.10.2018.

Общество, указывая на то, что перечисленными выше платежными поручениями общество "Сибирские семена" оплачивало услуги патентного агентства от имени общества, мотивирует это тем, что между ними существуют заемные обязательства, в рамках которых общество "Сибирские семена" в качестве должника заявителя частично осуществило за него оплату юридических услуг по договору с патентным агентством. В подтверждение указанного довода общество представило акт сверки взаимных расчетов от 01.10.2018 между обществом и обществом "Сибирские семена", подтверждающий наличие у последнего задолженности перед первым.

Проанализировав указанные обстоятельства, а также учитывая, что в платежных поручениях общества "Сибирские семена" содержатся ссылки на номера счетов, выставленных обществу, на договор от 30.03.2018 между обществом и патентным агентством и на то, что оплата осуществляется за общество, а также исходя из того, что патентным агентством указанные платежи приняты в качестве поступивших от имени общества, что подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг от 16.11.2018 к договору от 30.03.2018, судебная коллегия приходит к выводу об их относимости к настоящему делу.

Исходя из анализа представленных истцом документов, суд не усматривает оснований для сомнений в факте несения соответствующих расходов и в их связи с настоящим делом; ответчик таких сомнений также не высказал.

Разрешая вопрос о размере суммы, взыскиваемой в возмещение судебных издержек, судебная коллегия исходит из того, что не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив возражение предпринимателя на заявление, а также приведенный в нем контррасчет, судебная коллегия не находит правовых оснований для согласия с доводами ответчика о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы исходя из указанного контррасчета.

Так, собственный расчет произведен предпринимателем исходя из следующих величин - "средняя стоимость часовой заработной платы корпоративного юриста в г. Омск", "средний размер командировочного вознаграждения по России", "средний размер гонорара юриста в г. Москве". При этом судебная коллегия полагает, что представленные предпринимателем доказательства (распечатки с сайтов в сети "Интернет" распечатки с сайтов hh.ru, avia.yandex.ru, glavbukh.ru), обосновывающие размеры данных величин, не являются относимыми и достаточными в данном случае.

Распечатка с сайта hh.ru, со ссылкой на которую предприниматель указывает на то, что зарплата корпоративного юриста в г. Омскве составляет 40 000 руб., во-первых, сама по себе не является безусловным доказательством данного обстоятельства, поскольку фактический размер соответствующей заработной платы определяется не на основании размещенного в сети Интернет объявления о поиске работника, а на основании соглашения между работником и работодателем. Кроме того, суд исходит из того, что представители общества в данном случае являлись не "корпоративными" (то есть находящимися в штате общества) юристами, а юристами, привлеченными к участию в деле по гражданско-правовому договору; при этом их привлечение и определение размера вознаграждения относится к дискреции сторон указанных правоотношений.

Распечатка с сайта glavbukh.ru является статьей новостного характера, достоверность которой иными доказательствами не подтверждена. Также судебная коллегия отмечает, что представленным договором определен размер суточного вознаграждения при командировке представителя общества, что не противоречит действующему законодательству.

Иные ссылки предпринимателя на чрезмерность судебных расходов, в частности на то, что личное участие представителя в судебных заседаниях не являлось обязательным, участие в судебных заседаниях московского представителя заявителя необоснованно, один из представителей общества работал "не в полную силу", сводятся к его субъективной оценке и не свидетельствуют о заявляемой чрезмерности, поскольку определение стратегии процессуальной защиты своих прав и законных интересов (в том числе порядок и характер участия в судебных заседаниях представителей и их количество) относится к исключительной компетенции лица, участвующего в деле.

Доводы предпринимателя о сложном материальном положении сами по себе не свидетельствуют о чрезмерности предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов, понесенных обществом. Кроме того, само материальное (имущественное, финансовое) положение ответчика какими-либо документами не подтверждено.

Судебная коллегия не усматривает также явной неразумности либо несоразмерности понесенных обществом расходов, исходя из степени сложности дела, количества судебных заседаний, в которых представители общества приняли участие (часть из которых откладывалась ввиду представления ответчиком новых документов непосредственно в судебное заседание на стадии судебного разбирательства или по его просьбе; при этом суд предупреждал ответчика о недопустимости затягивания рассмотрения дела и возможности возложения судебных расходов), а также качества подготовленных представителями документов и их процессуального поведения.

Иного из материалов дела не следует и участвующими в деле лицами не опровергнуто.

При этом судебная коллегия отмечает, что исходя из условий договора от 30.03.2018, согласно которым размер возмещаемых командировочных расходов составляет 6 000 руб. за сутки (пункт 3.2.1 договора), и маршрутной квитанции на авиаперелет Омск-Москва-Омск от 17.09.2018, согласно которой стоимость указанных авиабилетов с учетом тарифа, таксы и сервисного сбора составила 10 004 руб., фактический размер указанных понесенных представителем расходов при участии в судебном заседании 09.10.2018 составил 16 004 руб., тогда как возмещено патентному агентству было 22 000 руб.

Соответственно, судебная коллегия полагает, что в указанной части обществом не доказано фактическое несение расходов представителем в связи с рассмотрением дела N СИП-425/2018, в связи с чем размер взыскиваемой в данной части суммы подлежит снижению с 22 000 руб. (оплаченная обществом сумма) до 16 004 руб. (фактические затраты патентного агентства в связи с участием в судебном заседании 09.10.2018 по делу N СИП-425/2018).

Таким образом, учитывая принцип свободы договора, предусмотренный статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие явной неразумности (чрезмерности) стоимости услуг, а также отсутствие достоверных доказательств чрезмерности судебных расходов со стороны предпринимателя, сумма заявленных судебных расходов с учетом изложенных выше выводов суда относительно частичной недоказанности фактического несения расходов представителем общества принимается судом как обоснованная и не подлежащая уменьшению.

Стоимость названных услуг и фактических расходов представителя составила 110 004 руб., из расчета 30 000 руб. (юридические услуги) + 64 000 рублей (вознаграждение за участие в судебных заседаниях 06.08.2018, 03.09.2018, 09.10.2018, 15.10.2018) + 16 004 руб. (стоимость авиабилета экономического класса по маршруту Омск-Москва-Омск, командировочные расходы представителя за сутки).

С учетом изложенного, принимая во внимание принцип разумности взыскания судебных расходов и необходимость обеспечения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что заявленные требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению частично, в размере 110 004 руб.

Такая сумма, по мнению коллегии, компенсирует из фактически понесенных обществом затрат ту сумму, которую следует отнести в качестве возмещения судебных расходов на ответчика, учитывая при этом уровень цен на рынке юридических услуг, уровень сложности и продолжительность рассмотрения дела.

На основании изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что заявленные требования о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

заявление общества с ограниченной ответственностью "Ликеро-водочный завод "ОША" о взыскании судебных расходов по делу N СИП-425/2018 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Соловьева Юрия Валерьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ликеро-водочный завод "ОША" 110 004 (Сто десять тысяч четыре) рубля 00 копеек в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в месячный срок с момента его принятия.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Р.В. Силаев