Определение Суда по интеллектуальным правам от 30 января 2019 г. по делу N СИП-54/2019 "Об оставлении заявления без движения"

Судья Суда по интеллектуальным правам Булгаков Д.А.,

ознакомившись с заявлением общества с ограниченной ответственностью "ХЭЛП" (ул. Фонвизина, д. 7, офис 136, Москва, 127322, ОГРН 1117746183279) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, к. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200) от 09.11.2018 принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 647209,

и с приложенными к заявлению документами, установил:

общество с ограниченной ответственностью "ХЭЛП" (далее - заявитель) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) от 09.11.2018 принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 647209, о признании предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 647209 недействительной полностью, об обязании Роспатент устранить допущенное нарушение путем внесения изменений в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации о прекращении действия товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 647209.

Заявление подано с нарушением требований, установленных пунктом 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, к заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что исходя из положений пунктов 1, 3 и 8 статьи 45, статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена.

Вместе с тем по смыслу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей. Согласно пункту 1 статьи 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "пункту 1 статьи 25 Налогового кодекса" имеется в виду "пункту 1 статьи 26 Налогового кодекса"

Следовательно, государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. В этом случае уплата государственной пошлины с банковского счета представителя прекращает соответствующую обязанность представляемого.

В платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.

По правилам части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия других представителей (не указанных в частях 1-3 той же статьи этого Кодекса) на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

Из заявления, поступившего в Суд по интеллектуальным правам 25.01.2019, следует, что заявителем является общество "ХЭЛП".

Вместе с тем к заявлению приложено платежное поручение от 18.12.2018 N 133, плательщиком по которому выступает общество с ограниченной ответственностью "Астера".

Из указанных документов следует, что заявителем и плательщиком государственной пошлины являются разные лица. При этом суд не располагает сведениями о наличии у общества с ограниченной ответственностью "Астера" полномочий на представление интересов заявителя, в частности на уплату государственной пошлины за рассмотрение настоящего заявления в Суде по интеллектуальным правам. В доверенности от 23.08.2017, приложенной к заявлению, данное общество в качестве представителя не указано.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заявителем не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за подачу заявления в установленном законом порядке, что, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для оставления заявления без движения.

В связи с изложенным на основании части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подлежит оставлению без движения.

В соответствии с частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, заявление и прилагаемые к нему документы суд возвращает в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд также разъясняет, что в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Руководствуясь статьями 128, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам определил:

1. Заявление общества с ограниченной ответственностью "ХЭЛП" от 25.01.2019 оставить без движения до 1 марта 2019 года.

2. Предложить заявителю устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, представив в суд соответствующие документы в указанный срок.

Заявления, ходатайства и иные документы могут быть представлены в арбитражный суд через систему Мой арбитр: http://my.arbitr.ru.

Адрес для корреспонденции: Огородный проезд, д. 5, стр. 2, Москва, 127254, Суд по интеллектуальным правам. При переписке просьба ссылаться на номер дела. Телефон справочной службы: +7 (495) 982-09-30.

Информацию о движении дела, включая сведения об объявленных перерывах, о времени и месте рассмотрения дела можно получить на сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Судья

Д.А. Булгаков