Определение Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2018 г. N 3204-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Диденко Анатолия Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 34, пунктом 1 статьи 36 во взаимосвязи с абзацем вторым пункта 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Н. Диденко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции и дополнительным решением того же суда брак между гражданином А.Н. Диденко и гражданкой Д. был расторгнут, с матерью определено место жительства несовершеннолетних детей, на их содержание с А.Н. Диденко взысканы алименты и произведен раздел совместно нажитого имущества. Апелляционным определением указанные решения изменены в части взыскания алиментов, в остальной части - оставлены без изменения.

В передаче кассационных жалоб на указанные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции, в том числе определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, заявителю было отказано. Письмом заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Диденко был уведомлен об отсутствии оснований для несогласия с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Н. Диденко оспаривает конституционность следующих примененных в его деле законоположений Семейного кодекса Российской Федерации:

статьи 34, согласно которой имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1); к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и др.); общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2);

пункта 1 статьи 36, согласно которому имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью;

абзаца второго пункта 3 статьи 38, согласно которому при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов; в случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

По мнению заявителя, пункты 1 и 2 статьи 34 и пункт 1 статьи 36 во взаимосвязи с абзацем вторым пункта 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации противоречат статьям 19 (часть 1), 35 (часть 1), 45 (части 1 и 2) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они лишают одного из супругов возможности доказать приобретение имущества на его личные денежные средства.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункты 1 и 2 статьи 34 и пункт 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающие критерии отнесения имущества к совместной собственности супругов и критерии отнесения имущества к собственности каждого из супругов, не препятствуют при определении принадлежности того или иного имущества учету всех юридически значимых для дела обстоятельств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 2011 года N 10-О-О, от 18 октября 2012 года N 1836-О, от 24 декабря 2012 года N 2405-О, от 23 декабря 2014 года N 2907-О, от 29 сентября 2016 года N 2089-О и др.) и, таким образом, как сами по себе, так и во взаимосвязи с абзацем вторым пункта 3 статьи 38 данного Кодекса, предполагающим, что суд, принимая решение о выплате одному из супругов компенсации соразмерно его доле в общем имуществе супругов и определяя ее размер, в каждом конкретном случае учитывает все имеющие значение обстоятельства дела и руководствуется общеправовыми принципами справедливости и соразмерности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 2889-О), направлены на защиту имущественных прав супругов при разделе их общего имущества и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе имеющих значение для разрешения вопроса о наличии (отсутствии) оснований для отнесения спорного имущества к индивидуальной собственности одного из супругов, в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входят.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Диденко Анатолия Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин