Определение Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2018 г. N 3295-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Матвиенко Елены Анатольевны на нарушение ее конституционных прав и конституционных прав ее несовершеннолетних детей пунктом 2 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.А. Матвиенко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Е.А. Матвиенко, действующая в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей, оспаривает конституционность примененного судом в деле с ее участием пункта 2 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации (в жалобе ошибочно указан как пункт 2 статьи 134 ГПК Российской Федерации), согласно которому судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как следует из представленных материалов, определением судьи суда общей юрисдикции Е.А. Матвиенко было отказано в принятии заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вынесенного ранее по делу с ее участием решения данного суда. При этом суд, применив аналогию права, исходил из того, что имеется вступившее в законную силу определение суда, принятое по заявлению Е.А. Матвиенко о том же предмете и по тем же основаниям.

По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение противоречит статьям 19 (части 1 и 2), 40, 45 (часть 1), 47 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, оно лишает граждан, располагающих доказательствами наличия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, права на обращение в суд с соответствующим заявлением. Кроме того, заявительница просит Конституционный Суд Российской Федерации отметить постановления судов общей юрисдикции, вынесенные по делу с ее участием.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 2 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) и не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявительницы и ее несовершеннолетних детей.

Проверка же правильности выводов судьи о тождественности заявления Е.А. Матвиенко о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда ранее поданному ею заявлению, возможности применения при разрешения данного процессуального вопроса пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК Российской Федерации по аналогии и, соответственно, обоснованности отказа в принятии указанного заявления к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Решение вопроса об отмене постановлений судов общей юрисдикции к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Матвиенко Елены Анатольевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин