Определение Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2018 г. N 3382-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Барова Олега Николаевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 46, 47, 74, 76, 77, 89 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статей 6, 8, 11 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина О.Н. Барова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин О.Н. Баров, осужденный за совершение преступления, оспаривает конституционность положений пунктов 2, 4 и 11 части четвертой статьи 46 "Подозреваемый", пунктов 3, 4 и 21 части четвертой статьи 47 "Обвиняемый", части первой и пункта 1 части второй статьи 74 "Доказательства", статей 76 "Показания подозреваемого" и 77 "Показания обвиняемого" УПК Российской Федерации, как позволяющих суду признавать в качестве доказательств виновности показания подозреваемого и обвиняемого, данные на стадии досудебного производства, а не в судебном заседании, а также положений пункта 14 части первой статьи 6 "Оперативно-розыскные мероприятия", части восьмой статьи 8 "Условия проведения оперативно-розыскных мероприятий", частей первой, второй и третьей статьи 11 "Использование результатов оперативно-розыскной деятельности" Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" во взаимосвязи со статьей 89 "Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности" УПК Российской Федерации, как позволяющих суду использовать в качестве доказательства не определенные законодательством результаты оперативного эксперимента.

Указанные законоположения, как утверждается в жалобе, нарушают права, гарантированные статьями 2, 17 (часть 1), 18, 45 (часть 2), 49 (части 2 и 3), 50 (часть 2), 51 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации закрепляет право подозреваемого, обвиняемого представлять доказательства, защищаться иными средствами и способами, не запрещенными данным Кодексом, а также давать показания по поводу имеющегося в его отношении подозрения, обвинения либо отказаться от дачи показаний; при согласии подозреваемого, обвиняемого дать показания он должен быть предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части второй статьи 75 данного Кодекса (пункты 2, 4 и 11 части четвертой статьи 46, пункты 3, 4 и 21 части четвертой статьи 47). Данный Кодекс определяет понятие и виды доказательств, относя к ним в числе прочих показания подозреваемого, обвиняемого (часть первая и пункт 1 части второй статьи 74), раскрывает понятия показаний подозреваемого, обвиняемого и устанавливает, что признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств (статьи 76 и 77). По смыслу названных законоположений, действующих во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, в частности с вытекающим из принципа презумпции невиновности правилом о толковании сомнений в виновности, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств (части третья и четвертая статьи 14, часть четвертая статьи 302).

Согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации под результатами оперативно-розыскной деятельности понимаются сведения, полученные в соответствии с федеральным законом об оперативно-розыскной деятельности, о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного преступления, лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших преступление и скрывшихся от органов дознания, следствия или суда (пункт 36.1 статьи 5); в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам данным Кодексом (статья 89). При этом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно на основе соответствующих норм уголовно-процессуального закона, т.е. так, как это предписывается статьями 49 и 50 Конституции Российской Федерации (определения от 4 февраля 1999 года N 18-О, от 24 ноября 2005 года N 448-О, от 22 апреля 2010 года N 487-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1487-О-О, от 23 апреля 2013 года N 497-О, от 23 апреля 2015 года N 999-О, от 29 сентября 2016 года N 1943-О, от 28 марта 2017 года N 596-О, от 25 января 2018 года N 184-О и др.).

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в указанном им аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Барова Олега Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин