Апелляционное определение СК по делам военнослужащих Верховного Суда РФ от 22 января 2019 г. N 202-АПГ18-11 Суд отказал в удовлетворении иска об оспаривании приказа командира войсковой части о прекращении допуска к государственной тайне, поскольку установил факт ненадлежащего отношения административного истца к исполнению возложенных на него обязанностей по соблюдению режима секретности

Апелляционное определение СК по делам военнослужащих Верховного Суда РФ от 22 января 2019 г. N 202-АПГ18-11

Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Крупнова И.В.,

судей Замашнюка А.Н. и Сокерина С.Г.

при секретаре Жиленковой Т.С.

с участием представителя административного истца Командресова А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по апелляционной жалобе административного истца Борисова А.А. на решение Ленинградского окружного военного суда от 5 октября 2018 г. по заявлению подполковника Борисова Андрея Александровича об оспаривании приказа командира войсковой части 32515 о прекращении допуска к государственной тайне.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Замашнюка А.Н., изложившего обстоятельства административного дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы, а также поданных на неё возражений, выступление представителя административного истца Командресова А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации установила:

решением Ленинградского окружного военного суда от 5 октября 2018 г. Борисову А.А. отказано в удовлетворении требований об оспаривании приказа командира войсковой части 32515 от 24 августа 2018 г. N 947 о прекращении ему допуска к государственной тайне за допущенные нарушения требований законодательства о государственной тайне.

В апелляционной жалобе Борисов А.А. просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований.

Утверждает о том, что он не нарушал взятых на себя обязательств по соблюдению требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, поскольку все его выезды за границу были согласованы уполномоченными на то должностными лицами войсковой части 32515, которые подписывали его рапорты о предоставлении очередных отпусков за 2014-2018 годы. О законности этих выездов свидетельствует также тот факт, что его заграничный паспорт находился в воинской части и не мог быть ему выдан без соответствующего разрешения.

Борисов А.А. обращает внимание на показания представителя ответчика в судебном заседании, который сообщил, что ответственность, в случае разрешения выезда, возлагается на командира, к которому военнослужащий обратился с рапортом. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что он был ознакомлен с приказом Министра обороны Российской Федерации от 25 ноября 2016 г. N 777дсп, регулирующим порядок въезда и выезда за границу.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель командира войсковой части 32515 Шкиленко Н.П., утверждая о законности и обоснованности оспоренного административным истцом приказа, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Борисова А.А. без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив в соответствии со ст.ст. 307 и 308 КАС РФ решение суда первой инстанции, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя административного истца, Судебная коллегия по делам военнослужащих не усматривает оснований к отмене или изменению решения суда, исходя из следующего.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований КАС РФ, выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, исследованием и анализом необходимых доказательств, которые оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Сторонам судом были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались, а все заявленные ходатайства, в том числе об истребовании письменных документов, разрешены верно.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии достаточных оснований для прекращения Борисову А.А. допуска к государственной тайне.

По делу установлено, что административный истец, проходя военную службу в должности заместителя командира войсковой части 32515 по тылу - начальника тыла, в нарушение принятых на себя обязательств о соблюдении требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, в период с 2014 года по 2018 год без получения соответствующего разрешения неоднократно выезжал за границу Российской Федерации в иностранные государства (в том числе в Эстонию, Таиланд, Египет, Камбоджу, Грецию, Финляндию).

Эти обстоятельства сомнений в своей достоверности не вызывают и подтверждены исследованными в судебном заседании: контрактом от 14 февраля 2012 г. об оформлении допуска Борисова А.А. к государственной тайне; дополнением к контракту о прохождении военной службы по вопросам соблюдения требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне от 11 октября 2017 г.; обязательством по соблюдению требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне от 18 декабря 2014 г.; справкой врио начальника штаба войсковой части 32515 от 24 сентября 2018 г. о наличии у Борисова А.А. с 29 декабря 2009 г. допуска к государственной тайне по третьей форме; заграничным паспортом Борисова А.А. с многочисленными отметками о выезде в иностранные государства; заключением по материалам разбирательства, проведённого по факту несанкционированного выезда Борисова А.А. за пределы Российской Федерации; копией страниц книги учёта временно отсутствующего и временно прибывшего в часть личного состава войсковой части 32515; показаниями свидетеля Карпова Д.Е. о порядке оформления разрешения на выезд за границу Российской Федерации для военнослужащих, имеющих допуск к государственной тайне, и другими доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку в решении.

Причин сомневаться в допустимости и достоверности этих доказательств не имелось, они являлись достаточными для принятия решения, поэтому верно положены в основу судебного решения.

Факты выездов Борисова А.А. из Российской Федерации в иностранные государства в рассматриваемый период не оспариваются самим административным истцом и объективно подтверждаются копиями страниц его заграничного паспорта с отметками о пересечении границы и наличия в нём въездных виз для посещения иностранных государств.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Карпов Д.Е. - начальник службы защиты государственной тайны войсковой части 07264 показал, что для посещения Прибалтийских стран, в том числе Эстонии, имеется особый порядок получения разрешения на их посещение военнослужащими, допущенными к сведениям, составляющим государственную тайну. При этом одного согласования на рапорте об отпуске для выезда за пределы Российской Федерации недостаточно.

Показания свидетеля полностью согласуются с требованиями подпункта 19 пункта 24 Инструкции по обеспечению режима секретности в Российской Федерации, утверждённой постановлением Правительства Российской Федерации от 5 января 2004 г. N 3-1, согласно которому административный истец, как военнослужащий, допущенный к государственной тайне и принявший на себя обязательства перед государством по неразглашению доверенных ему сведений, обязан был согласовывать каждый свой выезд за границу с полномочным руководителем.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 12 и пунктом 72 Порядка действий должностных лиц и органов военного управления по организации оформления, выдачи и учёта документов, необходимых для выезда за пределы территории Российской Федерации военнослужащих и лиц гражданского персонала Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 25 ноября 2016 г. N 777дсп, решение о выезде Борисова А.А. по частным делам из Российской Федерации вправе принимать командующий Воздушно-десантными войсками (далее - ВДВ), а для получения такого разрешения административный истец в каждом случае обязан был обратиться к названному должностному лицу по подчинённости с рапортом и только при положительном рассмотрении его рапорта командующим ВДВ он мог выехать за пределы Российской Федерации.

До издания указанного приказа аналогичный порядок выезда военнослужащих за границу был предусмотрен в соответствующей инструкции, утверждённой приказом Министра обороны Российской Федерации от 31 июля 2006 г. N 250дсп.

Как усматривается из материалов дела, на некоторых рапортах Борисова А.А. на отпуск в период с 2014 по 2018 годы имеются резолюции о согласовании рапортов с должностными лицами воинской части. При этом ни в одном из рапортов административный истец не указывал о своём намерении посетить Камбоджу или Финляндию, как и не обращался к командующему ВДВ за разрешением на выезд за границу. Заявление представителя административного истца о том, что Борисов А.А. обращался с такими рапортами, проверялось в судебном заседании, однако своего подтверждения не нашло.

Кроме того, согласно содержанию резолюций командира воинской части, они были адресованы начальнику штаба, что свидетельствует лишь о рассмотрении командиром части поданного на его имя рапорта об отпуске, но не о разрешении на выезд за границу, в связи с чем довод автора жалобы о том, что командир части должен отвечать за такое разрешение не основан на материалах дела.

При этом у командира воинской части, где проходит военную службу Борисов А.А., в силу положений приказа Министра обороны Российской Федерации от 25 ноября 2016 г. N 777дсп и указаний начальника штаба ВДВ от 25 мая 2016 г. N 879/8/НШ отсутствуют полномочия по согласованию разрешения на посещение иностранных государств военнослужащим, допущенным к сведениям, составляющим государственную тайну, к категории которых относится Борисов А.А.

Таким образом, довод Борисова А.А. о соблюдении им порядка получения соответствующего разрешения на посещение иностранных государств и надлежащем согласовании с должностными лицами войсковой части 32515 своего выезда за пределы Российской Федерации не соответствует действительности.

Более того, в поданных командиру воинской части рапортах на отпуск в период с 26 марта по 25 апреля 2016 г., а также с 22 января по 5 февраля 2018 г. Борисов А.А. в качестве места проведения отпуска указал г. Псков и Грецию соответственно. Однако согласно копиям страниц заграничного паспорта административный истец в названные периоды неоднократно выезжал в Эстонию и Финляндию без указания об этом в своих рапортах и получения соответствующего разрешения.

На основании изложенного Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что Борисов А.А. посещал иностранные государства в 2014-2018 годах без соответствующего разрешения, необходимость оформления которого была обусловлена наличием у административного истца допуска к сведениям, составляющим государственную тайну.

Согласно имеющимся в деле объяснениям Борисова А.А. на имя военного прокурора Псковского гарнизона, заграничный паспорт находился у него и в воинскую часть он сдавал этот паспорт только по требованию кадрового органа. В этой связи довод автора жалобы о том, что его заграничный паспорт находился в воинской части и не мог быть выдан ему без получения разрешения на выезд за границу, является надуманным.

Несостоятельным является утверждение административного истца о его неосведомленности с положениями упомянутого выше приказа Министра обороны Российской Федерации, поскольку Борисов А.А. в силу занимаемой должности и принятых на себя обязательств по соблюдению требований законодательства о государственной тайне, большой выслуги лет и частых поездок за границу Российской Федерации в период его службы знал о порядке выезда в иностранные государства, а перед убытием в отпуск обязан был согласовать выезд за пределы Российской Федерации с полномочным руководителем.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлен факт ненадлежащего отношения административного истца к исполнению возложенных на него обязанностей по соблюдению режима секретности.

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. "О государственной тайне" допуск должностного лица или гражданина к государственной тайне может быть прекращён по решению руководителя органа государственной власти, предприятия, учреждения или организации в случае однократного нарушения им взятых на себя предусмотренных трудовым договором (контрактом) обязательств, связанных с защитой государственной тайны.

При таких данных окружной военный суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый приказ в отношении Борисова А.А. является законным и прав административного истца не нарушает.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение в апелляционном порядке обжалуемого решения суда первой инстанции, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Ленинградского окружного военного суда от 5 октября 2018 г. по административному делу об оспаривании подполковником Борисовым Андреем Александровичем приказа командира войсковой части 32515 о прекращении допуска к государственной тайне оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Борисова А.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Крупнов И.В.

Судьи

Замашнюк А.Н.

Сокерин С.Г.