Определение Верховного Суда РФ от 4 февраля 2019 г. N 309-ЭС18-20141(2) по делу N А50-10596/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 4 февраля 2019 г. N 309-ЭС18-20141(2)

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив кассационную жалобу Корлякова Бориса Ивановича и Рычиной Людмилы Павловны на определение Арбитражного суда Пермского края от 16.04.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.09.2018 по делу N А50-10596/2016, установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Большесосновского районного потребительского общества (далее - должник) его конкурсные кредиторы - Корляков Борис Иванович и Рычина Людмила Павловна обратились в Арбитражный суд Пермского края с заявлениями о возмещении конкурсным управляющим должником Цветковым Олегом Юрьевичем судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении обособленного спора о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 19.07.2017.

Определением суда первой инстанции от 16.04.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 29.06.2018 и округа от 28.09.2018, в удовлетворении заявлений отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Корляков Б.И. и Рычина Л.П. просят отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды учли разъяснения, содержащиеся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отнесения на арбитражного управляющего Цветкова О.Ю. спорных судебных расходов, поскольку требование Корлякова Б.И. и Рычиной Л.П. о признании недействительными принятых собранием кредиторов решений обусловлено защитой их собственных прав и интересов как кредиторов должника, лично управляющий Цветков О.Ю. не является стороной данного обособленного спора.

Процессуальных нарушений, которые могли служить безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Иные доводы жалобы основаны на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую правовую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Капкаев