Определение Верховного Суда РФ от 6 февраля 2019 г. N 307-ЭС18-25003 по делу N А56-69169/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 февраля 2019 г. N 307-ЭС18-25003

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Путина" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2018 по делу N А56-69169/2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.10.2018 по тому же делу

по иску администрации Кировского муниципального района Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Путина" об обязании освободить земли от самовольно возведенной некапитальной постройки путем сноса в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения ответчиком решения суда предоставить истцу право осуществить мероприятия по освобождению земель с возложением расходов на общество с ограниченной ответственностью "Путина",

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Муравьевой Татьяны Валентиновны, Машина Владимира Валентиновича, установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018, заявленные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.10.2018 названные судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "Путина" (далее - общество) просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В отзыве администрация Кировского муниципального района Ленинградской области (далее - администрация) просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судами установлено, что общество является собственником здания конюшни (запись о государственной регистрации права от 29.06.2001). Согласно акту обследования земельного участка от 17.01.2017 фактически данный объект недвижимости 1954 года постройки или какие-либо другие постройки отсутствует на спорном земельном участке. В результате повторного осмотра земельного участка 31.05.2017 выявлено размещение деревянной каркасной некапитальной постройки.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что администрация, как орган, осуществляющий полномочия по предоставлению земель, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Кировского муниципального района Ленинградской области, является надлежащим истцом по иску, предъявленному в защиту прав собственника спорного земельного участка, здание конюшни, на которое зарегистрировано право собственности общества, утрачено, факт его восстановления не подтвержден, права на земельный участок в период существования этого здания в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ не оформлены, обоснованно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для возведения ответчиком на этом участке иной деревянной некапитальной постройки, в связи с чем возложили на общество обязанность освободить земельный участок.

Выводы судов соответствуют разъяснениям, содержащимся в пунктах 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся обществом в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, выводов судов не опровергают.

Поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Путина" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова