Определение Верховного Суда РФ от 4 февраля 2019 г. N 306-ЭС19-1743 по делу N А06-3166/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 4 февраля 2019 г. N 306-ЭС19-1743

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В.,

изучив кассационную жалобу Астраханской таможни (далее - таможня, таможенный орган) на решение Арбитражного суда Астраханской области от 31.05.2018 по делу N А06-3166/2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.12.2018 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью коммерческой фирмы "Велес" (далее - общество, декларант) о признании незаконными действий таможни по отказу в выпуске товара по таможенной декларации (далее - ДТ) N 10311010/270318/0009469, обязании совершить действия по выпуску товара, указанного в данной декларации, установила:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 31.05.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.12.2018, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе таможенный орган ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, не согласившись с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что таможенным органом после проведения проверочных мероприятий, 28.03.2018 принято решение об отказе в выпуске задекларированного спорного товара - портландцемента (страна происхождения и отправления товара Исламская Республика Иран). Отказ мотивирован непредставлением декларантом документов, необходимых для выпуска товара, подтверждающих прохождение товаром одного из видов государственного контроля в отношении цементной продукции.

Не согласившись с указанным решением, декларант оспорил его в судебном порядке.

Руководствуясь положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", Правилами по сертификации "Система сертификации ГОСТ Р. Формы документов, применяемых в Системе", утвержденными Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 17.03.1998 N 12, исследовав и оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что таможенным органом не доказано наличие оснований для отказа в выпуске товара по спорной ДТ.

Суды установили, что общество представило в таможенный орган пакет документов, который наряду с другими включал сертификат соответствия от 26.01.2018 N РОСС IR.AB51.B00262, протоколы испытаний цемента, на которые имеется ссылка в названном сертификате соответствия: от 03.01.2016 N 4-08-2-346/44-18, от 19.12.2017 N 112-ИЛ, от 11.12.2017 N 21542 17.

Суды указали также, что представленным при декларировании товара сертификатом соответствия подтверждается, что задекларированный портландцемент соответствует ГОСТ 30515-2013, ГОСТ 31108-2016, таким образом, декларантом представлен достаточный комплект документов в подтверждение возможности выпуска задекларированного товара.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Доводы таможни фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать Астраханской таможне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова