Определение Верховного Суда РФ от 5 февраля 2019 г. N 306-ЭС18-24855 по делу N А55-35496/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 февраля 2019 г. N 306-ЭС18-24855

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив кассационную жалобу администрации городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2018 N А55-35496/2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.12.2018 по тому же делу

по иску администрации городского округа Тольятти к обществу с ограниченной ответственностью "Виктория" о взыскании долга по арендной плате и пени, установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.12.2018, с ответчика взыскано 1 270, 02 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация городского округа Тольятти (далее - администрация) просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 330, 424, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", учли правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 06.07.2018 N 29-П, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.09.2010 N 6171/10, в пункте 10 раздела IV "Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений" Обзора судебной практики Верховного Суда российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, и пришли к выводу о неправомерности применения администрацией при расчете арендной платы процента кадастровой стоимости, установленного пунктом 2 приложения N 3 к решению Думы городского округа Тольятти Самарской области от 01.10.2008 N 972 в редакции решения Думы от 01.03.2017 N 1351, признанному не действующим решением Самарского областного суда от 26.10.2017 по делу N 3а-676/2017, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2018.

Таким образом, произведя расчет подлежащей взысканию задолженности в соответствии с пунктом 2 приложения N 3 к Решению Думы городского округа Тольятти Самарской области от 01.10.2008 N 972 в редакции решения Думы от 26.06.2013 N 1247, учитывая факт оплаты ответчиком арендных платежей, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности.

С учетом перерасчета задолженности по арендной плате, а также внесения обществом платы за спорный период, суды, пересчитав неустойку, признали обоснованными требования истца в части взыскания неустойки в размере 1 270, 02 руб.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, выводов судов не опровергают и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать в передаче кассационной жалобы администрации городского округа Тольятти для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова