Определение Верховного Суда РФ от 4 февраля 2019 г. N 305-ЭС18-7802 (2) по делу N А40-239370/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 4 февраля 2019 г. N 305-ЭС18-7802 (2)

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НефтеПромСервис" (далее - заявитель, общество) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.10.2018 по делу N А40-239370/2015 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Логовест" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника акционерное общество КБ "ГЛОБЭКС" обратилось в суд и просило включить в реестр требований кредиторов должника его требование в размере 5 789 575 850 рублей 70 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2016 названное требование признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Впоследствии общество обратилось в суд с заявлением о пересмотре определения суда первой инстанции от 21.09.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 заявление удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.10.2018, определение суда первой инстанции от 28.04.218 отменено; в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, определение суда первой инстанции оставить в силе.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отказывая в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 309-312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, приведённые в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", исходил из того, что положенные в основу заявления общества судебные акты о новых обстоятельствах не вступили в законную силу и были отменены окружным судом с направлением обособленного спора на новое рассмотрение, а само общество, будучи осведомлённым о приводимых обстоятельствах ещё 28.11.2016 (с момента оспаривания сделок в основе включаемого требования), пропустило трехмесячный срок на обращение с настоящим заявлением и не привело уважительных причин для его восстановления.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.

Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судов апелляционной инстанции и округа, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "НефтеПромСервис" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк