Определение Верховного Суда РФ от 4 февраля 2019 г. N 305-ЭС18-25933 по делу N А40-234258/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 4 февраля 2019 г. N 305-ЭС18-25933

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу гражданина Курицына Дмитрия Аркадьевича (Московская область, заявитель) на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018, определение Арбитражного суда Московского округа от 09.11.2018 и определения Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2018 по делу N А40-234258/2017 Арбитражного суда города Москвы

по иску гражданина Курицына Дмитрия Аркадьевича (далее - истец, Курицын Д.А.) к обществу с ограниченной ответственностью "РУССО ХЕМИ М" (Москва, далее - ответчик, общество "РУССО ХЕМИ М") о взыскании 636 735 рублей 60 копеек дивидендов, 31 736 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2018 иск Курицына Д.А. удовлетворен: с общества "РУССО ХЕМИ М" в пользу Курицына Д.А. взыскано 636 735 рублей 60 копеек дивидендов, 31 736 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; распределены судебные расходы.

Общество "РУССО ХЕМИ М" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, к которой приложило ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

Определением суда апелляционной инстанции от 17.10.2018 ходатайство удовлетворено, судом восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба принята к производству.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019, названное решение отменено, в иске Курицына Д.А. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, Курицын Д.А. просит отменить определение от 17.10.2018, ссылаясь на немотивированное восстановление судом апелляционной инстанции срока на обжалование решения суда первой инстанции.

При этом заявитель ранее обжаловал в арбитражный суд округа определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 о принятии апелляционной жалобы и удовлетворении ходатайства общества "РУССО ХЕМИ М" о восстановлении срока подачи жалобы.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 09.11.2018 кассационная жалоба правомерно возвращена заявителю на основании статей 184, 188 и 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине того, что данное определение не относится к судебному акту, препятствующему движению дела, и обжалованию не подлежит. Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения о принятии апелляционной жалобы к производству. Законность возврата кассационной жалобы также подтверждена определением суда кассационной инстанции от 17.12.2018. Возражения Курицына Д.А. о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно восстановил обществу "РУССО ХЕМИ М" срок подачи апелляционной жалобы и принял ее к производству, могут быть заявлены им при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного оснований для постановки вопроса об отмене определений от 09.11.2018 и 17.12.2018 не имеется.

Кассационная жалоба в части обжалования определения от 17.10.2018 подлежит возврату заявителю без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы заявителя не могут быть признаны состоятельными, так как они основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил:

отказать гражданину Курицыну Дмитрию Аркадьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова