Определение Верховного Суда РФ от 1 февраля 2019 г. N 305-АД18-7496 по делу N А40-107020/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 февраля 2019 г. N 305-АД18-7496

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геодор" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 по делу N А40-107020/2016 Арбитражного суда города Москвы и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.11.2018 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Геодор" об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Геодор" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - управление, антимонопольный орган) от 18.04.2016 по делу N 4-14.32-1116/77-15 о назначении административного наказания на основании части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 8 570 120 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2016 заявленное требование удовлетворено.

Впоследствии управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2016 по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2018, заявление управления удовлетворено, решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2016 отменено.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Тютина Д.В. от 25.06.2018 отказано в передаче кассационной жалобы общества на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2018 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018 постановление антимонопольного органа признано незаконным и отменено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.11.2018, решение суда первой инстанции от 20.04.2018 отменено, в удовлетворении требования общества отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций как незаконные и необоснованные, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из обжалуемых судебных актов, решением антимонопольного органа от 07.08.2015 по делу N 1-16-377/77-15 общество было признано нарушившим статью 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) путем заключения соглашения, которое привело к ограничению конкуренции на аукционах в электронной форме.

На основании указанного решения управлением было вынесено постановление от 18.04.2016 по делу N 4-14.32-1116/77-15 о привлечении общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона о защите конкуренции, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

При этом суды учли выводы о законности и обоснованности решения управления от 07.08.2015 по делу N 1-16-377/77-15 о нарушении антимонопольного законодательства, изложенные во вступивших в законную силу судебных актах арбитражных судов по делу N А40-232963/2015.

Как установили суды, процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены, административное наказание в виде штрафа в меньшем размере санкции части 1 статьи 14.32 КоАП РФ назначено с учетом положений части 4 статьи 3.5 КоАП РФ, что является правомерным и соответствует принципам назначения административного наказания, а также нормам статьи 1.7 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены постановления административного органа.

Доводы заявителя со ссылкой на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П о значительности размера назначенного штрафа и необходимости его снижения подлежат отклонению.

В настоящем случае суды оценили обстоятельства конкретного дела и сделали вывод об избрании административным органом в отношении общества той меры ответственности, которая наиболее соразмерна характеру и последствиям совершенного правонарушения и степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, что отвечает принципами законности, справедливости и неотвратимости наказания. Кроме того, вопрос о снижении санкций связан с оценкой доказательств по делу и входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы общества о том, что в настоящее время Федеральным законом от 17.04.2017 N 74-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" часть 1 статьи 14.32 КоАП РФ изменена и содержит иной состав административного правонарушения, также отклоняются, поскольку исключение состава административного правонарушения из одной части статьи и введение его без временного разрыва в другую часть не свидетельствует об улучшении положения общества, поскольку совершенное обществом нарушение по-прежнему запрещено законом и влечет ту же юридическую ответственность.

Приведенные в жалобе доводы связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами относительно наличия в действиях общества вмененного ему состава правонарушения.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин