Определение Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2018 г. N 3232-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Алиевой Айшат Магометовны на нарушение ее конституционных прав пунктом 8 статьи 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", пунктом 7 статьи 2 и пунктом 4 статьи 31 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях", пунктом 2 статьи 3 Федерального закона "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки А.М. Алиевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, удовлетворены требования прокурора, действовавшего в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, о признании недействительным постановления о предоставлении гражданке А.М. Алиевой в собственность земельного участка и договора купли-продажи этого земельного участка, заключенного между нею и муниципальным образованием, в котором было указано на нахождение на участке объекта недвижимости, принадлежавшего покупателю на праве собственности, и об аннулировании записи о праве собственности А.М. Алиевой в Едином государственном реестре недвижимости. Суды указали на запрет предоставления в собственность земельных участков в составе земель особо охраняемых природных территорий и на то, что на земельном участке какие-либо объекты недвижимости отсутствуют.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.М. Алиева оспаривает конституционность положения пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", согласно которому отчуждению в соответствии с данным Федеральным законом не подлежат земельные участки в составе земель особо охраняемых природных территорий и объектов; пункта 7 статьи 2 Федерального закона от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", в силу которого субъекты Российской Федерации вправе осуществлять софинансирование исполнения расходных обязательств Российской Федерации, возникающих при выполнении полномочий, связанных с созданием и развитием особо охраняемых природных территорий федерального значения, из бюджетов субъектов Российской Федерации в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации; пункта 4 статьи 31 того же Федерального закона, в соответствии с которым отнесение территорий (акваторий) к лечебно-оздоровительным местностям и курортам осуществляется в порядке, устанавливаемом Федеральным законом о природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах (утратил силу в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 406-ФЗ); пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 23 февраля 1995 года N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", предусматривающего, что курорты и лечебно-оздоровительные местности могут иметь федеральное, региональное или местное значение; территория признается лечебно-оздоровительной местностью или курортом федерального значения Правительством Российской Федерации по согласованию с соответствующим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации; территория признается лечебно-оздоровительной местностью или курортом регионального значения органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации по согласованию с соответствующими федеральными органами исполнительной власти; территория признается лечебно-оздоровительной местностью или курортом местного значения в порядке, установленном правовыми актами субъекта Российской Федерации.

По мнению заявительницы, оспариваемые нормы противоречат Конституции Российской Федерации. А.М. Алиева также указывает, что суды общей юрисдикции неправильно применили нормы права и не учли статьи 8, 9, 15, 17, 18, 35, 36, 45, 130 и 132 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Исходя из конституционных предписаний и учитывая необходимость обеспечения справедливого баланса между общественными интересами и правами частных лиц, законодатель вправе определить условия отчуждения земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частную собственность, в том числе круг объектов, не подлежащих такому отчуждению (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 года N 1059-О-О, от 8 декабря 2015 года N 2742-О, от 28 сентября 2017 года N 1918-О и др.).

Соответственно, оспариваемое положение пункта 8 статьи 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", имеющее целью сохранение и развитие земель в составе особо охраняемых природных территорий и объектов как важного компонента окружающей среды, само по себе не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе, равно как и утративший силу пункт 4 статьи 31 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях", и пункт 2 статьи 3 Федерального закона "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", направленные на обеспечение определенности при отнесении территорий к лечебно-оздоровительным местностям и курортам.

Применение пункта 7 статьи 2 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" в конкретном деле с участием заявительницы, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", представленными материалами не подтверждается.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела и оценка правильности применения норм права с учетом этих обстоятельств не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Алиевой Айшат Магометовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин