Определение Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2018 г. N 3362-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Игнатьичева Дениса Валерьевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 401.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.В. Игнатьичева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Приговор районного суда, постановленный председательствующим судьей Д.В. Игнатьичевым, был отменен апелляционным определением краевого суда, который также вынес частное определение, касающееся действий судьи. В последующем Д.В. Игнатьичеву было отказано в передаче его жалоб о пересмотре частного определения для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции, а в принятии к рассмотрению кассационной жалобы на апелляционное определение отказано в связи с тем, что он не наделен правом обжаловать данное решение. При этом обстоятельства, установленные апелляционным и частным определениями, послужили одним из оснований для привлечения Д.В. Игнатьичева к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи.

Заявитель просит признать противоречащей статьям 15 (часть 4), 17 (части 1 и 3), 18, 46 и 52 Конституции Российской Федерации часть первую статьи 401.2 УПК Российской Федерации в той мере, в какой она по смыслу, придаваемому ей в системе действующего правового регулирования правоприменительной практикой, позволяет признавать лицо, ранее занимавшее должность судьи, не относящимся к числу лиц, обладающих правом обжалования в кассационном порядке судебного решения суда апелляционной инстанции, послужившего основанием для возбуждения в отношении судьи дисциплинарного производства и привлечения его к дисциплинарной ответственности.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Вопрос о невключении частью первой статьи 401.2 УПК Российской Федерации судьи, разрешившего дело, в число лиц, наделенных правом обжаловать вступившие в законную силу судебные решения, уже рассматривался Конституционным Судом Российской Федерации, который в Определении от 6 декабря 2018 года N 3105-О указал следующее.

Судья, будучи должностным лицом, уполномоченным осуществлять правосудие, в этом своем качестве не преследует личные интересы, а потому не участвует и не может участвовать в споре о законности и обоснованности принятого им решения в вышестоящем суде, - разрешение такого спора выступает частью механизма реализации права на судебную защиту лиц, чьи права и законные интересы затрагивает это решение.

В силу своего публично-правового статуса судья, как следует из пункта 2 статьи 10 и пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации", не обязан давать каких-либо объяснений по существу рассмотренных или находящихся в производстве дел, а также представлять их кому бы то ни было для ознакомления, иначе как в случаях и порядке, предусмотренных процессуальным законом; судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Устанавливая в качестве общего правила запрет на привлечение судьи к ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и вынесенные судебные акты, федеральный законодатель исходил из того, что при осуществлении судебной деятельности возможны неумышленные ошибки ординарного характера, не дискредитирующие априори лиц, их допустивших, которые возникают в ходе разрешения конкретного дела при толковании и применении норм материального или процессуального права и подлежат исправлению вышестоящими судебными инстанциями. Вместе с тем судебные ошибки, являющиеся следствием профессиональной некомпетентности или небрежности судьи, т.е. недобросовестного исполнения им функции по отправлению правосудия, могут приводить к искажению фундаментальных принципов судопроизводства и грубому нарушению прав участников процесса, а значит, влечь вынесение неправосудного судебного акта, которое хотя и не подпадает под признаки состава преступления, тем не менее может служить основанием для применения к судье мер дисциплинарной ответственности (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2008 года N 3-П, от 20 июля 2011 года N 19-П и от 18 октября 2011 года N 23-П).

Согласно пункту 7 статьи 12.1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" решение о наложении на судью, за исключением судьи Конституционного Суда Российской Федерации, дисциплинарного взыскания принимается квалификационной коллегией судей, к компетенции которой относится рассмотрение вопроса о прекращении полномочий этого судьи на момент принятия решения, и может быть обжаловано в суд в порядке, установленном федеральным законом; решение квалификационной коллегии судей о досрочном прекращении полномочий судьи может быть обжаловано в Дисциплинарную коллегию Верховного Суда Российской Федерации. Оценку поведения судьи осуществляет, таким образом, орган судейского сообщества, большинство в котором составляют члены профессиональной - судейской - корпорации, призванные, с одной стороны, утверждать авторитет судебной власти и обеспечивать выполнение судьями требований, предъявляемых к ним кодексом судейской этики, а с другой - защищать права и законные интересы судей (статья 4 Федерального закона от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации").

Тем самым сама по себе отмена вышестоящим судом решения, принятого судьей (судьями), т.е. должностным лицом, уполномоченным осуществлять правосудие и не преследующим в этом качестве личные интересы, не является основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности; не имеет такая отмена и преюдициального значения для возможной оценки органами судейского сообщества действий (бездействия) судьи. Следовательно, невключение в число лиц, наделенных в соответствии с частью первой статьи 401.2 УПК Российской Федерации правом обжаловать вступившие в законную силу судебные решения, судьи, принявшего решение по делу, связано с его особым публично-правовым (а не личным) статусом.

Частью четвертой статьи 29 УПК Российской Федерации предусмотрено, что если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. При этом в правоприменительной практике признается, что правом на обращение в суд кассационной инстанции с жалобой на законность вынесенного судом частного определения или постановления обладает лицо, в отношении которого может быть возбуждено дисциплинарное производство или применены иные меры, затрагивающие его личные интересы, в связи с обстоятельствами, указанными в частном определении или постановлении (абзац второй пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Как следует из представленных материалов, Д.В. Игнатьичев воспользовался своим правом на обжалование вынесенного судом апелляционной инстанции частного определения, в котором обращалось внимание на нарушение им уголовно-процессуального закона. Соответственно, часть первая статьи 401.2 УПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая права заявителя в обозначенном им аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Игнатьичева Дениса Валерьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 6

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин