Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 7 февраля 2019 г. N 309-ЭС18-8960 по делу N А50-14426/2017 Суд отменил вынесенные ранее судебные акты судов нижестоящих инстанций по делу о взыскании штрафа и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны, что не было учтено судами

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 7 февраля 2019 г. N 309-ЭС18-8960

Резолютивная часть определения объявлена 31 января 2019 г..

Полный текст определения изготовлен 07 февраля 2019 г..

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Хатыповой Р.А.,

судей Маненкова А.Н.,

Чучуновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Уралкалий" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 01.09.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.05.2018 по делу N А50-14426/2017,

при участии в судебном заседании представителей:

общества - Громова В.В., Горбачевой А.В., Новиковой О.А., Новоселова М.Н. (доверенности от 01.01.2019),

общества с ограниченной ответственностью "Научно-внедренческое управление" (далее - управление) - Матюшина А.Л. (доверенность от 18.01.2019),

индивидуального предпринимателя Давыдова Александра Валериановича (далее - предприниматель), установила:

управление обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества 352 827 977 руб. штрафа на основании договора от 17.02.2012 N 609/2012.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Давыдов Александр Валерианович (далее - предприниматель).

Суд первой инстанции решением от 01.09.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.01.2018 и постановлением суда округа от 10.05.2018, взыскал с общества в пользу управления 289 573 578 руб. 15 коп. штрафа, в остальной части иска отказал.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2018 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Определением Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации - председателя Судебной коллегии по экономическим спорам Свириденко О.М. от 20.12.2018 определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2018 отменено, жалоба общества вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В отзывах на жалобу управление и предприниматель просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения. Представители общества в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы, а представители управления и предприниматель возражали против доводов жалобы, ссылаясь на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хатыповой Р.А., проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и в отзывах управления и предпринимателя на нее, а также приведенных в выступлениях представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу о том, что принятые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом (заказчик) и управлением (подрядчик) 17.02.2012 был заключен договор N 609/2012 (далее - договор) на выполнение работ по разработке и внедрению технических решений по увеличению мощности флотационных обогатительных фабрик (далее - ОФ) БКПРУ-2, СКРУ-2, СКРУ-3, БКПРУ-3.

Согласно пункту 1.3 договора работы на каждой ОФ выполняются в соответствии с техническими заданиями (приложения N 1, 2, 3, 4), в которых определены показатели мощности, достижение которых является целью проведения работ.

В состав работ входят, в том числе, опытно-конструкторские, технологические, строительно-монтажные, пуско-наладочные работы. Работы выполняются на существующем оборудовании ОФ (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора сроки выполнения работ (начальный, конечный и промежуточные этапы) по каждой ОФ установлены календарным планом работ на ОФ (приложения N 5, 6, 7, 8).

Порядок выполнения работ (время выполнения работ в течение суток, необходимость и время остановки оборудования ОФ и т.п.) изложен в согласованном сторонами Регламенте выполнения работ на ОФ (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 3.4.1 договора увеличение мощности ОФ определяется по результатам испытаний (пункт 6.2) и подтверждается подписанными сторонами актами результатов испытаний (пункт 6.3).

Если в ходе испытаний (пункт 6.2) ОФ не достигает параметров, указанных в пункте 1.2 договора, подрядчиком с согласия заказчика выполняются дополнительные работы. Работы, выполняемые подрядчиком в связи с внесением изменений в техническое задание (подписанием дополнительных соглашений и т.п.), дополнительными работами по смыслу настоящего договора не являются (пункт 4.1 договора).

В пункте 6.3 договора стороны согласовали, что в соответствии с регламентом испытаний по каждой ОФ составляются акты приемочных испытаний: 1) акт N 1 (увеличение мощностей ОФ от увеличения нагрузок), 2) акт N 2 (увеличение мощностей ОФ от повышения извлечения); 3) акт N 3 (увеличение мощностей ОФ от повышения извлечения) составляется по результатам работы ОФ в течение второго года с момента начала испытаний.

Согласно Регламенту приемочных испытаний по достижению обогатительной фабрики параметров, указанных в техническом задании по увеличению мощности за счет увеличения нагрузок на технологические секции и повышения товарного извлечения на СКРУ-2, 3, БКПРУ-2, 3 (приложение N 14 к договору, далее - регламент), расчеты прироста производятся по определенным в пунктах 15-17 регламента формулам и фиксируются в указанных актах на основании технических документов: отчетов по форме ГОР-6, балансов руды и готовой продукции, паспортов проектов.

Таким образом, доказательством подтверждения достигнутых значений являются подписанные акты приемочных испытаний, составленные по итогам проведения испытаний на основании различных документов, указанных в регламенте.

Пунктом 12.3 договора стороны предусмотрели право подрядчика отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке путем уведомления об этом заказчика в письменной форме, в случаях, если обстоятельства, послужившие основанием для приостановки работ при неоказании подрядчику содействия в выполнении работ, установленного пунктом 5.8 договора, а также в случаях, указанных в пунктах 5.7, 5.9 договора, не устраняются заказчиком в течение 12 месяцев с момента возникновения таких обстоятельств.

Под содействием заказчика по условиям договора понимается, в частности, обеспечение возможности проведения испытаний ОФ в соответствии с календарным планом работ, обеспечение остановок работы оборудования ОФ для производства работ (пункт 5.8 договора).

Претензией от 26.08.2016 N 250 управление уведомило общество об отказе от исполнения договора с требованием об уплате предусмотренного пунктом 12.4 договора штрафа.

В качестве оснований для отказа от договора, предусмотренных пунктом 12.3 договора, управление сослалось на то, что общество в нарушение пунктов 5.8 и 5.9 договора не оказывало содействия в проведении испытаний, достижения цели обязательства, не выдавало разрешительной документации на выполнение работ по тиражированию результатов НИР, допускало иные просрочки исполнения встречных обязательств, не устраняло известные ему обстоятельства, препятствующие выполнению работ истцом, в течение 12 месяцев с момента возникновения таких обстоятельств.

Ссылаясь на неисполнение обществом требования об уплате штрафа, управление обратилось в суд с настоящим иском.

В обоснование требований управление указало на то, что в ходе исполнения обязательств по договору основная часть работ, предусмотренная календарными планами по обогатительным фабрикам СКРУ-3 и БКПРУ-2, была выполнена; по данным рудоуправления было достигнуто целевое увеличение мощности ОФ, что подтверждалось соответствующими справками общества; на СКРУ-3 в сроки, указанные в календарном плане, до выполнения всех этапов работ, предусмотренных планом, проводились приемочные испытания; на СКРУ-2 и БКПРУ-3 были проведены работы по модернизации одной из секций обогатительных фабрик, возникла необходимость перехода к этапам тиражирования работ на остальные секции; общество признавало экономический эффект от работ, осуществляемых подрядчиком по договору.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 329, 330, 406, 421, 431, 450, 453, 716, 718, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о наличии у подрядчика законных оснований для одностороннего отказа от исполнения договора ввиду нарушения заказчиком обязанности, предусмотренной пунктом 5.8.3 договора, отказа заказчика от работ по тиражированию технических решений и не устранения им в течение 12 месяцев негативных последствий известных ему с мая 2015 года обстоятельств, послуживших основанием для приостановки работ в соответствии с пунктом 5.7 договора.

Признав обоснованным предъявление истцом на основании пункта 12.4 договора требования о взыскании штрафа, вызванного досрочным прекращением исполнения обязательств по вине заказчика и компенсирующего подрядчику утраченное право на получение дополнительного возражения, не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, суд частично удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда относительно наличия оснований для одностороннего отказа подрядчика от исполнения договора и взыскания предусмотренного пунктом 12.4 договора штрафа, признав в то же время преждевременными и не относящимися к предмету рассматриваемого спора выводов суда, касающихся права подрядчика на получение дополнительного вознаграждения.

При этом, посчитав произведенный судом расчет штрафа верным, апелляционный суд заключил, что работы по договору подрядчиком в полном объеме не завершены, тот результат, который мог быть достигнут при выполнении работ в полном объеме, очевидно, отсутствует, что, однако, исходя из условий заключенного сторонами договора, не исключает возможности предъявления подрядчиком требования о взыскании штрафа в связи с его односторонним расторжением; вопросы качества и объемов выполненных по договору работ к предмету спора отношения не имеют, поскольку на определение размера штрафа не могут повлиять.

Суд округа согласился с выводами судов и их правовым обоснованием.

Между тем судами не учтено следующее.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сделаны при неполном исследовании всех обстоятельств, имеющих значение для дела; односторонний отказ от исполнения договора реализован истцом исключительно с целью получения штрафа, предусмотренного пунктом 12.4 договора; заявленный штраф в столь значительном размере не подтвержден надлежащим расчетом со ссылкой на договор и договорные документы, расчет выполнен в нарушение договорных условий и основан на односторонней позиции истца, которая не нашла своего корректного подтверждения в величинах, зафиксированных сторонами в регламенте; при наличии объективной необходимости привлечения экспертов для оценки сложных технических расчетов, описания технологии производства, достижения подрядчиком цели работ судами первой и апелляционной инстанций не была назначена техническая экспертиза; нормы статей 718, 719 ГК РФ не устанавливают для подрядчика такого способа защиты права, как взыскание договорной компенсации при неоказании содействия заказчиком и при неисполнении встречных обязательств по договору подряда.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ), что является необходимым для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Стороны в пункте 12.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 20.11.2013 N 3 согласовали, что в случае досрочного расторжения договора заказчик уплачивает штраф, размер которого определяется по формуле: (Q1+2,5*Q2)*Х - I - 1 752 000 000)*3,383 %*90%*k1*k2, где Q1, Q2 - сумма заданного увеличения мощности согласно техническим заданиям, выполнение которых не завершено на момент расторжения договора, в тоннах; Х - ставка дополнительного вознаграждения за каждую тонну увеличения мощностей ОФ согласно пункту 3.4.2 договора, в рублях; I - ориентировочная цена, предусмотренная договором, либо фактическая цена работ без учета НДС по договору, включая стоимость дополнительных работ, в зависимости от того, что больше; k1, k2 - поправочные коэффициенты.

Суд первой инстанции, взыскивая частично штраф, указал, что представленный истцом расчет штрафа ответчиком не оспорен, хотя он не был лишен возможности представить иной расчет либо доказательства того, что заявленный истцом размер штрафа не соответствует выгоде, которую получил бы истец при исполнении сторонами договора своих обязательств.

В то же время, разрешая вопрос о параметрах определения размера штрафных санкций, суд первой инстанции одновременно признал необходимым рассчитать размер штрафа с учетом данных, определенных в техническом задании, отраженных в справках ГОР-6 за базовый период и на основании паспортов проектов, а не по правилам, приведенным истцом в расчете иска.

Таким образом, произведя расчет штрафа, суд первой инстанции опирался исключительно на собственные расчеты.

Между тем, как следует из материалов дела, в суде первой инстанции общество, возражая по иску, заявляло о необходимости привлечения эксперта в целях разрешения спорных технических вопросов, для проверки достоверности расчетов мощности, а также сообщило о проведении такой экспертизы специалистами АО "ВНИИ Галургии", ссылаясь на то, что заключение после завершения исследований будет представлено в суд.

Однако, несмотря на то, что расчет штрафа согласно условиям договора определяется по сложной формуле, а разрешение вопросов достижения целевых показателей в результате выполнения работ по договору, причин невозможности продолжения выполнения определенных этапов работ и других работ, связанных со сложными технологическими процессами, наличия обстоятельств технологического характера, могущих повлиять на ход выполнения работ, требует применения специальных знаний, суд первой инстанции в нарушение норм статей 9, 82, 135 АПК РФ не разрешил вопрос о назначении судебной экспертизы, не разъяснил сторонам возможные последствия не заявления такого ходатайства (отсутствия согласия) и не отразил эти процессуальные действия в судебном акте.

Поэтому с учетом предмета договора, содержащего в себе элементы сложных подрядных, опытно-конструкторских и технологических работ, неверное распределение судом первой инстанции бремени доказывания, сужение круга допустимых по делу доказательств, самостоятельное определение причинно-следственной связи между действиями заказчика и отказом подрядчика от исполнения договора в соответствии с его условиями, основанными на положениях статей 716, 717, 718 и 719 ГК РФ, в отсутствие заключения специалистов не соответствуют требованиям процессуального законодательства, что могло повлиять на результат разрешения спора по существу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от 28.09.2017 N 1898-О и 2040-О, предусмотренное статьей 82 АПК РФ полномочие арбитражного суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, выступают обязанность суда мотивировать отклонение ходатайства о назначении экспертизы, а также установленные данным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 данного Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

В обоснование своей позиции в суде апелляционной инстанции общество завило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - подготовленного кандидатом технических наук, директором научной части филиала АО "ВНИИ Галургии" заключения от 01.11.2017, а также заявило ходатайство о назначении технической экспертизы.

При этом общество, заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы, как усматривается из дополнения к нему, подготовило вопросы, касающиеся достижения по результатам проведения приемочных испытаний целевых показателей по увеличению мощности обогатительных фабрик СКРУ-2, 3, БКПРУ-2, 3, установленных договором и техническим заданием, при определенных условиях, по предусмотренным срокам проведения испытаний; определения причин выхода зумпфа поз.О-4 на ОФ БКПРУ-3 и обоснованности тиражирования положительного эффекта на этой фабрике; причин невозможности выполнения этапов работ 6.9, 6.11, 6.12, 7.3.3, 7.3.4, 7.5 (7.5.1, 7.5.2) согласно календарному плану по ОФ БКПРУ-2.

Ходатайство о приобщении дополнительных документов и назначении судебной экспертизы рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 159 АПК РФ и отклонено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела представленного заключения и о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции указал, что общество не обосновало невозможность представления заключения в суд первой инстанции по не зависящим от него причинам, ходатайство о назначении экспертизы в суде первой инстанции не заявляло, на объективные причины невозможности заявления данного ходатайства не указало.

Таким образом, отказав в принятии дополнительного доказательства, о подготовке которого общество заявляло в суде первой инстанции, и, отклонив ходатайство общества о проведении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции лишил его по существу возможности реализации принадлежащих ему процессуальных прав и обязанностей по доказыванию возражений на иск, имеющих существенное значение для разрешения данного спора.

Из изложенного усматривается, что судом апелляционной инстанции также не были приняты меры для соблюдения принципа равноправия сторон и для определения значимых обстоятельств.

Суд кассационной инстанции не устранил указанные нарушения, которые повлияли на исход дела, признав обоснованным отказ апелляционного суда в удовлетворении ходатайств о проведении по делу экспертизы и приобщении заключения внесудебной экспертизы.

Таким образом, рассмотрев заявленный иск по существу без наличия заключения лиц, имеющих специальные знания, посчитав верными технические расчеты управления, не признаваемые обществом, суды при рассмотрении настоящего спора не обеспечили установления всех необходимых для правильного разрешения обстоятельств, представления доказательств по делу, которые могли бы повлиять на выводы суда относительно обоснованности отказа подрядчика от исполнения договора вследствие не оказания содействия заказчиком и требования о взыскании штрафа.

Указанное повлекло нарушение положений статьи 68 АПК РФ о подтверждении обстоятельств определенными доказательствами, статьи 9 данного Кодекса о создании судом условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств по делу.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что удовлетворение заявленных управлением требований нельзя признать правомерным.

Кроме того, проанализировав условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суды пришли к выводу о том, что, несмотря на формулировку пункта 12.4 договора, подлежащую уплате заказчиком подрядчику в связи с расторжением договора (в том числе, по инициативе заказчика) штрафную санкцию следует квалифицировать не в качестве договорной неустойки (как меры ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств), а в качестве подлежащей уплате заказчиком подрядчику компенсации в связи с вынужденным отказом от исполнения обязательств по договору.

Однако наличие такого условия с учетом принципа свободы договора само по себе не должно обеспечивать возможность имущественного обогащения одной из сторон сделки в размере, не соответствующем негативным имущественным последствиям вследствие прекращения договора, нарушать баланс прав и имущественных интересов сторон договора.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление N 54) разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Приведенные разъяснения Пленума, не учтенные судами, направлены на формирование у участников гражданского оборота разумного и добросовестного поведения при установлении, исполнении и прекращении обязательств, в том числе, при одностороннем отказе стороны от договора.

Таким образом, установленный законом принцип добросовестности участников гражданского оборота должен быть ими соблюден и при прекращении договора в случае одностороннего отказа стороны от договора, в частности, при урегулировании размера денежной суммы, подлежащей в связи с этим выплате в соответствии с пунктом 3 статьи 310 ГК РФ, нарушение которого сторонами влечет в случае обращения одной из них за судебной защитой необходимость разрешения этого вопроса судом в каждом конкретном случае.

Как указано в пункте 16 постановления N 54, если будет доказано очевидное несоответствие размера этой денежной суммы неблагоприятным последствиям, вызванным отказом от исполнения обязательства или изменением его условий, а также заведомо недобросовестное осуществление права требовать ее уплаты в этом размере, то в таком исключительном случае суд вправе отказать в ее взыскании полностью или частично (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных прав лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суды трех инстанций допустили существенные нарушения норм права, поэтому на основании части 1 статьи 291.11 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Исходя из того, что для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также осуществление иных процессуальных действий, не относящихся к полномочиям суда кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, разрешить вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, правильно применив нормы материального и процессуального права, разрешить спор.

Руководствуясь статьями 176, 291.11 - 291.15 АПК РФ, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Арбитражного суда Пермского края от 01.09.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.05.2018 по делу N А50-14426/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Председательствующий судья

Р.А. Хатыпова

Судья

А.Н. Маненков

Судья

Н.С. Чучунова