Решение Верховного Суда РФ от 6 февраля 2019 г. N 6-ААД19-1 Дело возвращено в областной суд на стадию подготовки жалобы к рассмотрению, поскольку юридическому лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, необоснованно отказано в реализации конституционных прав на получение юридической помощи и на судебную защиту; оснований для возвращения без рассмотрения существу жалобы, поданной в областной суд по мотиву, указанному в обжалуемом определении, не имелось

Решение Верховного Суда РФ от 6 февраля 2019 г. N 6-ААД19-1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Управления благоустройства города администрации города Рязани Белькевича Михаила Владимировича, на определение судьи Рязанского областного суда от 30 ноября 2018 г. о возвращении жалобы без рассмотрения по существу, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Управления благоустройства города администрации города Рязани (далее - управление), установил:

постановлением судьи Советского районного суда г. Рязани от 12 ноября 2018 г. управление признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (л.д. 40-41).

Защитник Хряпин Ю.А., действуя в интересах управления на основании доверенности, обратился с жалобой на постановление судьи районного суда в Рязанский областной суд в порядке, предусмотренном статьями 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 43-48).

Определением судьи Рязанского областного суда от 30 ноября 2018 г. указанная жалоба возвращена без рассмотрения по существу (л.д. 62).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, начальник управления Белькевич М.В. просит отменить определение судьи Рязанского областного суда от 30 ноября 2018 г., приводя доводы о его незаконности.

В судебное заседание, состоявшееся 6 февраля 2019 г., законный представитель управления Белькевич М.В. и защитник Хряпин Ю.А., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения названной жалобы, не явились. Представлено заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие законного представителя и защитника юридического лица.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Данные разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно материалам дела жалоба на постановление судьи районного суда подписана и подана в Рязанский областной суд через суд, вынесший постановление, защитником Хряпиным Ю.А., в подтверждение полномочий которого представлена доверенность от 29 декабря 2017 г. N 36 (л.д. 43-48).

Возвращая определением от 30 ноября 2018 г. жалобу защитника Хряпина Ю.А. на постановление судьи районного суда, судья Рязанского областного суда сделал вывод о том, что данная доверенность не соответствует требованиям части 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выдана лицом, которое не является руководителем управления.

При этом судья Рязанского областного суда исходил из того, что доверенность выдана начальником управления Луканцовым В.В., однако согласно сведениям, внесенным в единый государственный реестр юридических лиц, по состоянию на 29 ноября 2018 г. начальником управления является Белькевич М.В.

Вместе с тем вывод судьи Рязанского областного суда и принятое им решение обоснованными признать нельзя.

В соответствии с частью 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Доверенность от 29 декабря 2017 г. N 36 требованиям данной нормы отвечает, выдана от имени юридического лица на имя Хряпина Ю.А. за подписью начальника управления Луканцова В.В. и скреплена печатью управления (л.д. 48).

То обстоятельство, что на дату выдачи доверенности Луканцов В.В. являлся начальником управления, подтверждено приложенными к настоящей жалобе надлежащим образом заверенными копиями распоряжения от 14 марта 2017 г. N 227-л о приеме работника на работу и распоряжения от 26 апреля 2018 г. N 424-л о переводе работника на другую работу.

В настоящее время названную должность муниципальной службы замещает Белькевич М.В.

Вопреки выводу судьи Рязанского областного суда, смена руководителя юридического лица не является обстоятельством, прекращающим действие доверенности.

Пунктом 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действие доверенности прекращается вследствие: истечения срока доверенности; отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме; отказа лица, которому выдана доверенность, от полномочий; прекращения юридического лица, от имени которого или которому выдана доверенность, в том числе в результате его реорганизации в форме разделения, слияния или присоединения к другому юридическому лицу; смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; смерти гражданина, которому выдана доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; введения в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности.

Смена руководителя юридического лица не относится к числу обстоятельств, которые в силу указанной нормы служат основанием для прекращения действия доверенности.

Доверенность, выданная от имени юридического лица, не прекращает полномочия поверенного в связи со сменой единоличного исполнительного органа юридического лица до момента отзыва доверенности в установленном законом порядке.

Изложенное оставлено судьей Рязанского областного суда без внимания, что привело к необоснованным выводам и принятию им незаконного решения.

Юридическому лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, необоснованно отказано в реализации конституционных прав на получение юридической помощи и на судебную защиту. Оснований для возвращения без рассмотрения существу жалобы, поданной в Рязанский областной суд, по мотиву, указанному в обжалуемом определении, не имелось.

Определение судьи Рязанского областного суда от 30 ноября 2018 г. не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело с жалобой защитника Хряпина Ю.А. на постановление судьи районного суда - возвращению в Рязанский областной суд на стадию подготовки жалобы к рассмотрению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации решил:

жалобу начальника Управления благоустройства города администрации города Рязани Белькевича М.В. удовлетворить.

Определение судьи Рязанского областного суда от 30 ноября 2018 г. о возвращении жалобы без рассмотрения по существу, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Управления благоустройства города администрации города Рязани, отменить.

Дело с жалобой защитника Хряпина Ю.А. на постановление судьи Советского районного суда г. Рязани от 12 ноября 2018 г. возвратить в Рязанский областной суд на стадию подготовки жалобы к рассмотрению.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.П. Меркулов